III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Refiere que el Auto de Vista al resolver los dos argumentos de la apelación restringida, incurrió en insuficiente fundamentación, en vulneración del principio de interpretación más favorable, toda vez que la Sentencia basó su decisión en valoración defectuosa de la prueba testifical de cargo ya que no acreditaron la participación e individualización en el delito de difamación, limitándose a exponer un razonamiento formalista sin revisar la apelación restringida, apartándose del principio proactione y congruencia; en contradicción de los precedentes contenidos en los Autos Supremos 254/2019-RRC de 25 de abril y 737/2015-RRC-L de 12 de octubre.