CONSIDERANDO I: Antecedentes del proceso
1. Irene Acebo Ávila representada por Simona Altamirano, por memorial de fs. 62 a 64, subsanado de fs. 67 a 68, inició proceso ordinario de división y partición contra Mario Marino Acebo Orozco, Eduardo Acebo Altamirano, Fátima Acebo Flores, Eva Luz Acebo Alarcón, Yoselin Andrea y Andrés ambos de apellidos Acebo Aldunate, habiéndose citado a los mencionados, se produjeron los siguientes actuados:
- Mario Marino Acebo Orozco, por memorial de fs. 82 a 86, se apersonó, planteó incidente de nulidad de obrados, opuso excepción previa de falta de legitimación activa y contestó negativamente a la demanda.
- Eduardo Acebo Altamirano, fue citado mediante edictos, y ante su incomparecencia se le designó defensora de oficio, empero luego se apersonó por escrito de fs. 240 a 241 vta.
- Fátima Acebo Flores, fue declarada rebelde por Auto de 15 de febrero de 2019, empero, luego se apersonó mediante memorial de fs. 254.
- Eva Luz Acebo Alarcón, se apersonó por memorial de fs. 301 a 304 vta., planteó excepción previa de demanda defectuosamente propuesta y trámite inadecuadamente dado por la autoridad judicial y contestó negativamente a la demanda.
- Yoselin Andrea y Andrés ambos de apellidos Acebo Aldunate, en calidad de herederos de Luis Alberto Acebo Alarcón, fueron declarados rebeldes mediante el Auto de 28 de mayo de 2021 visible de fs. 361.
En audiencia preliminar se pronunció el Auto interlocutorio de 08 de agosto de 2019 observable de fs. 262 vta. a 264 vta., que declaró como improbado el incidente de nulidad y excepción previa de falta de legitimación activa, interpuesto por Mario Marino Acebo Orozco; en similar sentido y continuando con la audiencia preliminar se dictó el Auto interlocutorio de 07 de octubre de 2021 corriente de fs. 421 vta. a 423, que declaró improbada la excepción previa de demanda defectuosamente propuesta y trámite inadecuadamente dado por la autoridad judicial, planteada por Eva Luz Acebo Alarcón.
Desarrollándose el proceso hasta la emisión de la Sentencia de 06 de diciembre de 2021 saliente de fs. 427 a 435, en la que la Juez Público Civil y Comercial 7° de la ciudad de Tarija declaró PROBADA en parte la demanda, disponiendo la división y partición del bien sucesorio que perteneció a Alejandro Acebo Quispe en acciones y derechos del 50%, “…entre sus descendientes Irene Acebo Ávila y Andrés Ramiro Acebo Altamirano en 25% para cada uno, y del derecho del fallecido descendiente Andrés Ramiro Acebo Altamirano del 25% que le corresponde dividir entre sus 4 hijos Fátima Acebo Flores, Mario Marino Acebo Orozco, Eva Luz Acebo Alarcón, Luis Alberto Acebo Alarcón que ante su fallecimiento su porción le corresponde a sus hijos Yoselin Andrea y Andrés ambos Acebo Aldunate, respectando a favor de Mario Marino Acebo Orozco el 50% restante adquirido en calidad de compra y venta”, así como la venta del mismo por no admitir cómoda división; la restitución de los frutos civiles del referido inmueble a favor de Irene Acebo Ávila, e IMPROBADA en cuanto a la división y partición de los bienes muebles sucesorios, con costas y costos.
2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Mario Marino Acebo Orozco, mediante memorial de fs. 437 a 440 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez, Adolescencia y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, emita el Auto de Vista N° 61/2023 de 02 de mayo, obrante de fs. 482 a 490 vta., (foliación de color rojo) que REVOCÓ parcialmente la Sentencia impugnada, dejando sin efecto lo dispuesto sobre la restitución de frutos civiles traducidos en alquileres del inmueble sucesorio, sin costas.
3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Irene Acebo Ávila representada por María del Rosario Condori Altamirano, Mario Marino Acebo Orozco y Eduardo Acebo Altamirano, mediante escritos de fs. 493 y vta., y de fs. 509 a 514 vta., respectivamente, recursos que son objetos de análisis en cuanto a su admisibilidad.