III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente denuncia que el Auto de Vista traspasó sus atribuciones de ley al efectuar una revalorización probatoria para condenarlo, teniéndose que denuncia que el Tribunal de alzada debió restringir su tarea a realizar el análisis de la actuación del Tribunal inferior; sin embargo, efectuó una recapitulación de argumentos que jamás fueron vertidos en Sentencia, teniéndose que el imputado reclama que la resolución de alzada en ninguno de sus acápites establece criterios válidos para imponerle una condena, menos elementos para subsumir su conducta al delito de Calumnias, situación por la cual su condena es arbitraria, teniéndose además que efectuó revalorización sobre las pruebas, declaraciones testificales que además no corroboraron qué hubiese realizado contra la supuesta víctima, teniéndose por ende que el Auto de Vista no contiene criterio alguno de tipicidad, antijuricidad, culpabilidad o punibilidad, razón por la cual en la causa existió una declaratoria de condena que no guarda coherencia jurídica con el análisis de consideración en su parte dispositiva; por ende formula denuncia contra el Tribunal de alzada que a su criterio incurrió en defecto absoluto establecido en el art. 169 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP), por insuficiente motivación e incongruencia omisiva (ultra petita) así como también errónea valoración probatoria del conjunto de pruebas situación que reclama deviene en vulneración de sus derechos fundamentales y garantías constitucionales; en calidad de precedentes contradictorios invoca los Autos Supremos: 612/2015 de 7 de octubre, 411/2014 de 3 de septiembre, 267/2013 de 27 de octubre, 322/2013 de 6 de diciembre, 608/2015 de 11 de septiembre.