III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La recurrente reclama que el Auto de Vista carece de motivación y fundamentación, toda vez que los agravios fundamentados en apelación restringida no fueron considerados; es decir, el defecto de Sentencia previsto en el art. 370 núm. 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP), concordante con el art. 124 del CPP, puesto que ninguna de las autoridades fundamentaron porqué es mejor un proceso abreviado a un proceso ordinario, si bien es cierto que existe acuerdo pactado entre el Ministerio Público y los imputados para llegar a una salida alternativa de procedimiento abreviado y la imposición de una pena de tres años de reclusión por los delitos indilgados; sin embargo, existen otros imputados que tendrían activa participación en los hechos denunciados, tampoco se estableció cuál el grado de participación de cada uno de ellos, en tal sentido el acuerdo suscrito entre el fiscal, los imputados y sus abogados defensores no es congruente con relación de los hechos; además, debió tomarse en cuenta el concurso ideal y real conforme establecen los arts. 44 y 45 del CP, por la existencia de varios delitos, al margen de que el Auto de Vista carezca de fundamentación benefició a personas que cuenta con prontuario y fama vox populi, de tener conducta inmoral que de manera repetitiva y descarada afecta al Estado en lo económico, vulnerando lo previsto en el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE), el derecho al debido proceso para la víctima que es el Estado, toda vez que los autores de estos delitos afectaron cuatro radio bases, antenas, baterías, gabinetes e infraestructura, aspectos que no consideró la autoridad judicial al homologar un acuerdo, por cuanto los hechos afectan la economía, con la cual se pagan los Bonos Juancito Pinto, Juana Azurduy y Renta Dignidad.
Como precedentes contradictorios invoca el Auto Supremo 272/2007 de 9 de marzo y la Sentencia Constitucional 0863/2007-R de 12 de diciembre.