ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD
que le corresponde a esta Sala, se advierte que los recurrentes invocaron como precedente contradictorio el Auto Supremo 174/2013 de 19 de junio, referido a la aplicación del art. 399 del CPP; no obstante, respecto del cual simplemente se limitaron a citarlo, omitiendo explicar en términos precisos en qué consiste la supuesta contradicción entre la Resolución impugnada y el precedente invocado y que sólo se circunscribieron a manifestar de forma lacónica y genérica que el Auto de Vista confutado actuó de forma parcializada y con carencia de efectividad jurídica, siendo que existió incumplimiento del art. 399 del CPP en la subsanación del recurso de apelación, sin especificar y relacionar el contradictorio en el que habría incurrido el Auto de Vista impugnado con relación al precedente contradictorio invocado, advirtiéndose que no cumplieron con los presupuestos establecidos para su admisión, debido a la insuficiencia en la técnica recursiva empleada en este recurso, omisión que no puede ser suplida de oficio y que deriva en que este Tribunal no tenga abierta su competencia para conocer el fondo de este motivo, situación que hace ver el incumplimiento de los arts. 416 y 417 del CPP.