CONSIDERANDO II: Del contenido del recurso de casación y su contestación
1. De la revisión del recurso de casación interpuesto por Industrias Lara Bisch S.A. ILB, en Liquidación, representado por Juan Ramos Mamani, se observa que acusó:
a) Vulneración del art. 115.II de la Constitución Política del Estado, relacionado al debido proceso en su vertiente falta de motivación, fundamentación, congruencia y derecho a la defensa, ya que el Auto de Vista recurrido, no resolvió los agravios expuestos en el recurso de apelación, no tomando en cuenta que la parte demandante sabía que la sociedad estaba en proceso de disolución, y liquidación y que Pablo C. Lara Bisch en fecha 27 de mayo, ya no era representante legal de la sociedad, aspecto que fue denunciado en el incidente de nulidad, no resuelto por la resolución impugnada; toda vez que, no haber obrado así, no pudo asumir una defensa adecuada en la tramitación del proceso.
b) Acuso que el Tribunal Ad quem no resolvió el reclamo referido a no habérsele permitido por parte del A quo que la comisión liquidadora de Industrias Lara Bisch S.A., se apersone al proceso y asuma defensa en la audiencia preliminar, así como en la complementaria, pese a que Eduardo Quispe Ramos a tiempo de apersonarse a la causa, adjuntó el Testimonio de Poder N° 1262/2021, de 16 de marzo, documental en la que se encuentra transcrita en Acta de junta ordinaria de accionistas, que evidencia la renuncia a la presidencia y representación de la empresa demandada de Pablo Lara Bisch y la designación en su remplazo de Eduardo Quispe Ramos, así como hacerse constar que se encontraba en liquidación; permitiéndose pese a ello, se continúe con la tramitación del proceso sólo contra “Industrias Lara Bisch” representada por Pablo Lara Bisch; reclamos que no fueron resueltos por el Tribunal de alzada, pese a que los hicieron conocer oportunamente, constituyéndose en vicios de nulidad que no fueron subsanados.
Fundamentos por los cuales solicitó que se emita un Auto Supremo que anule el proceso hasta el vicio más antiguo y sea con costas.
2. Corrido en traslado que fue el recurso de casación, la empresa demandante Empresa Unipersonal de Seguridad “Lion Shield Seguridad Estratégica”, representado por Silvia Salcedo Andrade por escrito visible de fs. 541 a 542, contestó el recurso bajo los siguientes argumentos:
a) Comenzó por explicar la naturaleza del recurso de casación, así como los requisitos que se debe cumplir el mismo para su consideración, que en el caso el recurrente confundió como una tercera instancia al limitarse a copiar el recurso de apelación que fue resuelto por el Auto de Vista N° 261/2024, de 19 de enero, centrando su reclamo en afirmar que no se habría permitido asumir defensa a la comisión liquidadora de Industrias Lara Bisch S.A., lo cual sería falso, al haberse apersonado al proceso asumiendo defensa, interponiendo incidentes, excepciones y contestando negativamente a la demanda; además que, estuvo presente en las audiencias preliminares y complementarias el representante legal de la empresa demandada.
b) Añadió que, la parte recurrente no argumentó la existencia de una violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, menos explicó como se le habría restringido su derecho a la defensa y que la misma tenga una trascendencia tal que merezca la nulidad.
Fundamentos por los cuales solicitó se declare improcedente o alternativamente infundado el recurso de casación interpuesto por la parte demandada y sea con costas.