AS/0269/2024-RA

1.- Los recurrentes refieren que el Auto de Vista confutado, carece de fundamentación por no haber brindado respuesta a los motivos planteados en su recurso de apelación restringida, respecto a los siguientes agravios:

Defectuosa valoración de las pruebas consistentes en las declaraciones testificales de René Olmedo Cedillo, Mario Jaime Céspedes y la prueba D-12. Cita las Sentencias Constitucionales 1480/2005-R de 22 de noviembre de 2005, 727/2003-R y 1075/2003-R de 24 de julio de 2003, asimismo invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006 y 14 de 26 de enero de 2007.

Transgresión al principio de la verdad material, reconocido en el art. 180 de la Constitución Política del Estado (CPE), puesto que el Juez de instancia tomó en cuenta las pruebas consideradas como relevantes que sirvieron para determinar que Mario Jaime Céspedes Galarza hubiera infringido daño en contra de la víctima, omitiendo tomar en cuenta la edad del imputado resultando impensable que pudiese haber causado daño como establecen la prueba signada como D-12 informe y fotografías evacuados por el investigador asignado que demuestran que existió agresiones recíprocas (forcejeo mutuo), más no así una agresión unilateral, de la misma manera hace notar el defecto que en la Sentencia, no existen datos que identifiquen a la coimputada, limitándose la resolución aludida a mencionar al “Sr. Jaime”, y al no haber individualizado a la imputada se infringió el principio de legalidad.

Inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva en la imposición de la pena, por existir contradicción con los Autos Supremos “teniendo en cuenta que establecen que en el caso que falte un elemento constitutivo del tipo penal, se determina que el delito no existe ya que la tipicidad es la adecuación de la conducta por lo que los mencionados Autos Supremos dejaron sin efecto determinado que se dicte una nueva sentencia conforme a la doctrina legal aplicable.”; invocan en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 329 de 29 de agosto de 2006, 417/03 de 19 de agosto, 236/2007 de 7 de marzo, 82/2006 de 30 de enero de 2006, 68 de 10 de marzo de 2005, 354/2014-RRC de 30 de julio, 14/2013-RRC de 6 de febrero y 624/2017-RRC, 329/2006 de 29 de agosto de 2006 y 417/2003 de19 de agosto de 2003; de la misma forma citan la Sentencia Constitucional 0470/2004-R de 31 de marzo.

2.- Sobre la prescripción respecto al imputado Jaime Céspedes Galarza, el Auto de Vista no tomó en cuenta la resolución de prescripción y el desistimiento de la acusación particular, dicha omisión viola sus derechos como a la defensa, seguridad jurídica, causándole perjuicio y le deja en indefensión aspecto que se debió tomar en cuenta de oficio y considerar la prescripción y el desistimiento; respecto a la prescripción de la imputada (Catalina Choque Alave), que el 10 de octubre de 2018 hubiera ocurrido los supuestos hechos, que por auto de 18 de abril de 2019, declaró su rebeldía y a la fecha hubieran transcurrido cuatro años siete meses y veinte días y que por los motivos expuestos se hubiera operado la extinción de la acción penal, puesto que por el delito endilgado no establece la pena privativa de libertad siendo y según la incapacidad fue de 10 días sin concurrir agravantes conforme establecen los arts. 29, 30, 31 y 32 del CPP, cita respecto a la problemática planteada las Sentencias Constitucionales 1510/2002-R de 9 de diciembre, 0187/2004 de 9 de febrero y “1406/2014 de 07 de julio del 2014”.