III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Denuncia defecto absoluto por violación al derecho a la fundamentación y motivación; sostiene que, el Auto de Vista impugnado no dio respuesta al punto de agravio referente a la contradictoria fundamentación violentado lo establecido por el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), 115-I y II de la CPE, y 169 inc. 3) del CPP. A cuyo efecto, invocó como precedente contradictorio al Auto Supremo 142/2013 de 28 de mayo.
“Denuncia la inobservancia del principio de trascendencia por parte del Tribunal de alzada al anular la Sentencia”; refiere que, los Vocales procedieron a analizar el agravio invocado referente a que la Sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados o en una valoración defectuosa de la Sentencia; en la cual, el Tribunal de alzada, supuestamente evidenció que existió una presunta incongruencia o contradicción insalvable acerca del llamado iter intelectivo respecto a las pruebas documentales; pues el Auto de Vista no tuvo en cuenta el principio de trascendencia que implica el dejar sin efecto (anular) la Sentencia por una omisión (incongruencia), que en el fondo no cambiaría el resultado final del fallo. En este motivo, invoca como precedente contradictorio al Auto Supremo 188/2019-RRC de 29 de marzo.