III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Denuncia que el Auto de Vista omitió dar respuesta a su reclamo de falta de motivación en la Sentencia, además de estar basada en hechos no acreditados y falta de control de logicidad en la valoración defectuosa de la prueba que hubiera ocasionado vulneración al debido proceso en su vertiente de seguridad jurídica, legalidad y congruencia, situación por la cuál se hubiera violentado su derecho a obtener una resolución debidamente fundamentada vulnerando sus derechos contenidos en los arts. 115 num.II) y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE), emitiendo una resolución arbitraria que no cumplió el precepto de debida fundamentación; teniéndose, que denuncia motivación arbitraria y falta de coherencia en la resolución de alzada, toda vez, que no contiene fundamentación para sustentar su determinación, incurriendo en motivación insuficiente al no dar razones para el planteamiento en su dimensión interna, no existiendo relación entre las premisas fácticas y normativa, situación por la cuál no guarda coherencia externa e interna, situación por la cuál expresa que el Tribunal de alzada no hubiese actuado conforme a derecho vulnerando sus derechos y garantías constitucionales; toda vez, que el Auto de Vista no ingresó al análisis de cada uno de sus motivos.
En calidad de precedentes contradictorios invoca las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 863/2003-R de 25 de junio, 358/2010-R de 22 de junio; igualmente los Autos Supremos 731/2013 de 19 de marzo y 65/2012-RA de 19 de abril.