ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD
”, de esta resolución, se tiene que existe denuncia de vulneración de sus derechos constitucionales establecidos en los arts. 109, 115, 117 y 120 de la CPE, en virtud a que el Tribunal de alzada no hubiera tomado en cuenta que en la tramitación del proceso no se notificó de manera física con la Sentencia, provocando la indefensión del acusado, siendo que la misma no fue puesta en conocimiento de la parte acusada como lo establece los arts. 407 y 408 del CPP, concretando específicamente denuncia que el Auto de Vista no efectuó el control de los actuados procesales sobre la notificación de la Sentencia, teniéndose que esta omisión identificada y puntualizada por la parte recurrente precisa las vulneraciones en que hubiese incurrido el Tribunal de apelación; ya que, denuncia la violación al derecho a la defensa; evidenciándose por lo referido que la parte recurrente si cumplió los criterios de flexibilización para la admisibilidad de su denuncia, ya que explicó que hechos y que vulneraciones constitucionales le hubiesen ocasionado las actuaciones de las autoridades de alzada; teniéndose que por todos los aspectos manifestados se tiene que concurren todos los elementos para la admisibilidad del único motivo del recurso de casación al cumplir los requisitos de flexibilización ya desarrollados previamente, ya que ha fundamentado de manera necesaria la infracción que le hubiese ocasionado la resolución de alzada, al precisar como resultado dañoso la imposibilidad de recurrir conforme las normas que rigen la apelación restringida por lo que procede su análisis de fondo por la Sala Penal, situación por la cual corresponde declarar su admisibilidad.