ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD
vía flexibilización; consecuentemente, el presente motivo deviene en inadmisible.
En el segundo motivo, respecto al defecto de sentencia previsto en el art. 370 núm. 5) del CPP y la vulneración de lo establecido en los arts. 124 y 173 de la norma penal adjetiva citada, el recurrente acusó que el Tribunal de alzada no observó el agravio denunciado y convalidó la carencia de fundamentación de la Sentencia.
Sobre el tópico planteado invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 183 de 6 de febrero de 2007, 724 de 26 de noviembre de 2004, 349 de 28 de agosto de 2006, 303/2012 de 24 de octubre y 348 de 26 de septiembre de 2005; ahora bien, esta última resolución no puede ser útil para la precisión del contraste con el Auto de Vista impugnado, debido a que está referido a una cuestión de admisibilidad.