III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente manifestando que en su recurso de apelación restringida denunció el defecto de sentencia previsto en el art. 370 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), en relación a los arts. 37, 38, 39, 40 y 272 bis. del CP, refiriéndose a cuestiones de la Sentencia, afirma que no se llegó a comprobar los hechos acusados menos se fundamentó por qué se llegó a la convicción de la supuesta autoría del delito de Violencia Familiar o Doméstica, invocando al efecto el Auto Supremo 67 de 27 de enero de 2016 y la Sentencia Constitucional 680/200-R; en tal circunstancia, acusa que el Auto de Vista impugnado no tiene credibilidad al no haber realizado un análisis fáctico y preciso conforme al Auto Supremo y la resolución constitucional, evidenciándose una evidente contradicción con los precedentes invocados.
Ante el reclamo de apelación de falta de fundamentación en la Sentencia y vulneración de lo establecido en los arts. 124 y 173 del CPP, acusando el defecto de sentencia previsto en el art. 370 núm. 5) de la norma penal adjetiva citada, por no haberse realizado una correcta valoración de la prueba, acusa que el Tribunal de alzada no observó el agravio denunciado convalidando la señalada carencia.
Sobre el punto invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 183 de 6 de febrero de 2007, 724 de 26 de noviembre de 2004, 349 de 28 de agosto de 2006, 303/2012 de 24 de octubre y 348 de 26 de septiembre de 2005.