III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
De acuerdo al Auto Supremo 1385/2023-RA de 6 de octubre, corresponde el análisis de fondo del siguiente motivo.
El recurrente señala que, en cuanto el defecto de sentencia descrito en el art. 370 num. 1) del CPP, formulado en apelación restringida y declarado improcedente, el Tribunal de alzada, debió advertir que la Sentencia hizo únicamente referencias teóricas, más no, la subsunción de los elementos constitutivos del tipo, es decir exteriorizar cuál elemento del tipo no era concurrente para fundar una absolución; por ello, recalca, “es razonable aceptar lo escueto de la apelación restringida que nace en la carencia de absoluta de fundamento de la sentencia”.
Invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 0193/2013 de 11 de julio, acusando un supuesto de falta de exhaustividad en el Auto de Vista impugnado tanto en la resolución del defecto antes señalado, como también en lo tocante a los contenidos en el art. 370 nums. 5) y 6) del CPP, sindicando en el primer caso, que la Sentencia, sin base probatoria, determinó que su persona no se encontraba en posesión; y, en el segundo, no emitir pronunciamiento alguno.