CONSIDERANDO II: Del contenido del recurso de casación y su respuesta
De la revisión del recurso de casación interpuesto por Emiliana Coca Vallejos, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:
a) Ha sido notificada con el Auto de Vista que le causa agravios, por no considerar el derecho de las familias protegido por el art. 62 de la Constitución Política del Estado, con relación a la comunidad de gananciales, mismas que son irrenunciables, cuando el orden la devolución del inmueble en favor del demandante, en el plazo de 30 días; se violenta el principio de verdad material, puesto que el juzgador debe buscar a verdad materia, y mala aplicación de la ley con relación al instituto de matrimonio de hecho, al dejar por alto el derecho de la cónyuge sobre el 50% de sus derechos al inmueble vendido sin su consentimiento. Asimismo, describió que la decisión de alzada no tiene la motivación y fundamentación suficiente.
b) Reprodujo el contenido del recurso de apelación y denunció que la Sentencia omitió cumplir con el elemento esencial previsto en los arts. 366.I num. 6 y 368 del Código Procesal Civil, al no haberse fijado el objeto del proceso y el objeto de la prueba, no señalando audiencia complementaria, al dictarse sentencia inmediatamente producida la prueba, vulnerando con ello el debido proceso al dejarle en estado de indefensión, no permitírsele producir prueba de descargo que aún tenía pendiente de introducir al proceso, además que en la audiencia se encontraba sin abogado defensor, aspectos que viciaron el proceso de nulidad. En este punto el recurrente reprodujo en contenido del recurso de apelación de fs. 260 a 262 vta.
c) Transgresión del art. 177 del Código de las Familias y del Proceso Familiar, pues Rubén Darío Flores Cuellar, hijo de la demandante, procedió a transferir a esta última el lote de terreno objeto de litis, sin considerar que era un bien que formaba parte de la comunidad de gananciales, pues con el antes nombrado tenía una unión conyugal libre en la cual tuvieron dos hijos, despojándole del 50% que le correspondía, además que el bien objeto del proceso era la vivienda de la familia que tenían, unión que concluyó por la violencia familiar o doméstica que se ejerció en su contra.
Fundamentos por los cuales la parte recurrente solicita la emisión de un Auto Supremo que case el Auto de Vista impugnado y declare la nulidad de obrados.
RESPUESTA AL RECURSO DE CASACIÓN
La demandante solicitó que, de acuerdo con los datos del proceso, se considere que en audiencia preliminar se ha fijado el objeto del proceso la demandada ha solicitado en tres oportunidades que se ingrese a la fase probatoria.
Por lo que solicitó que se dicte auto supremo conforme al art. 220.II de Código Procesal Civil.