III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente rememora los antecedentes del caso, para señalar que “La Sentencia 13/2020, de 13 de febrero, carece de supuestos defectos jurídicos que a criterio del recurrente violan su derecho a la defensa y el debido proceso. Por otra parte, de manera muy escueta hace mención que la resolución de alzada carece de fundamento y motivación de la misma violando de esta manera el art. 370 núm. 5 del Código de Procedimiento Penal. Haciendo un desglose de los elementos constitutivos del presente tipo penal el recurrente da a entender que tanto el Ministerio Publico como la acusación Particular supuestamente hubieran tramitado el proceso de manera equivocada por lo que menciona que el Ministerio Público la imputa por el delito de estafa, pero la fundamentación del proceso la realiza por el delito de estelionato existiendo incongruencia en la tramitación del caso.
Asimismo, cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 642/207 de 15 de diciembre, 246/2008 de 4 de agosto, 358/2009 de 26 de junio, 162/2010 de 10 de abril, 295/2010 de 24 de septiembre, 251/2001 de 17 de mayo, 107/2001 de 15 de marzo, 837/2000 de 14 de diciembre y 578/2000 de 21 de septiembre.