CONSIDERANDO II: Del contenido del recurso de casación y su contestación
1. De la revisión del recurso de casación interpuesto por Vicente Mancilla Zarsuri, se observa que acusó:
a) Errónea interpretación del art. 1453 del Código Civil, en cuanto al segundo presupuesto referido a la posesión de la cosa a nombre del actor, porque conforme determinaron los de instancia, ingresó al bien en mérito a un contrato que suscribió de transferencia de derecho de posesión parcial de 125 m2.
b) Que al no haberse efectuado la división del derecho propietario de los demandados sobre el lote de terreno de litis para definir qué parte le corresponde a cada uno, no se puede disponer la reivindicación.
c) Falta de fundamentación, al solo haberse limitado el Ad quem a parafrasear líneas jurisprudenciales de valoración de la prueba, sin aplicar las mismas al caso en concreto, no valorando los antecedentes del proceso, careciendo además de sustento legal, al no basarse en norma legal alguna el Auto de Vista.
Fundamentos por los cuales la parte recurrente solicita la emisión de un Auto Supremo que Case el Auto de Vista y en consecuencia se declare improbada la demanda.
2. Corrido en traslado que fue el recurso de casación a los demandantes, Juan Ortiz Guachalla y Verónica Mercedes Ortiz Barriga, conforme se evidencia de las diligencias de notificación de fs. 206 y 207, no mereció respuesta alguna.