III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente refiriéndose a cuestiones de la Sentencia, con relación a la inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva, manifiesta que durante todo el proceso acusatorio no se logró demostrar la comisión del delito de Suministro, siendo que declaró ser consumidor; consiguientemente, acusa que se le impuso una pena sin haber cumplido con la valoración pericial de la prueba y sin tomar en cuenta que su persona es consumidora, vulnerando de tal forma lo establecido en el art. 362 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y su derecho al debido proceso; asimismo, acusa que no se tomó en cuenta las atenuantes establecidas en el art. 38 del CP.
Con relación a los defectos de sentencia previstos en el art. 370 núms. 5), 6), 8) y 11) del CPP y refiriéndose a cuestiones de la Sentencia, el recurrente acusa que se hizo una simple fundamentación y valoración de la prueba, omitiendo los motivos de hecho y de derecho vulneró lo establecido en los arts. 173 y 169 núm. 3) de la norma penal citada; asimismo, acusa que existió inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre la Sentencia y la acusación, atentando de esta forma el derecho a la presunción de inocencia y al debido proceso.
Sobre el punto invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 372 de 22 de junio de 2004, 432 de 11 de octubre de 2006, 261 de 8 de agosto de 2006, 646 de 21 de octubre de 2004 y 726 de 26 de noviembre de 2004.