III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
De acuerdo al Auto Supremo 439/2024-RA de 28 de marzo, la Sala abrió su competencia a objeto de analizar los siguientes motivos: (i) el recurrente manifiesta que el Auto de Vista no se pronunció respecto a su reclamo de falta de fundamentación de Sentencia, explica que en la resolución de origen no existió fundamentación sobre los elementos probatorios en los que se basó para demostrar su culpabilidad, y de parte de los de alzada, tampoco respondieron su reclamo de incoherencia de la Sentencia entre su parte considerativa y resolutiva, existiendo en alzada una simple relación de documentos de la causa, no logrando demostrar que su intención fuese la comercialización de la sustancia controlada. Invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 5/2007 de 26 de enero y 141/2006 de 22 de abril. (ii) Denuncia al Tribunal de alzada no responder la denuncia de que la resolución de origen basó su condena en defecto establecido por el art. 370 num. 6) del CPP, habiendo ratificado la errónea conclusión de Sentencia de que fuese propietario de la mochila en la que se habrían encontrado sustancias controladas. Manifiesta que el Tribunal de apelación no se pronunció al respecto a su denuncia de inexistencia de fundamentación de la resolución de Sentencia, refiere además que no existían los elementos de prueba para configurar el delito de Tráfico en ninguna de las formas establecidas en el art. 33) inc. m) de la Ley 1008, al no existir la posesión dolosa de la sustancia controlada con la intención de comercializarla. Invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 342/2010 de 22 de octubre.