CONSIDERANDO II: Del contenido de los recursos de casación y su contestación
1. De la revisión del recurso de casación interpuesto por Fernando Samuel Salinas Gómez y Beatriz Cruz Choque, se observa que acusó:
a) Que el Tribunal de alzada no realizó un análisis de la Sentencia apelada, pues se limitó a copiar textualmente conceptos sobre usucapión y detentación, sin fundamentar que llevó a tener la convicción a las autoridades de instancia, que los actores son detentadores, al carecer de un fundamento claro, preciso, ser obscuro y contradictorio, no existiendo una valoración probatoria toda vez que demostraron su permanencia en el lugar por más de 10 años de forma pacífica, pública y continua.
b) Violación de los arts. 261, 265 del Código Procesal Civil, ya que el Ad quem omitió pronunciarse sobre todos y cada uno de los puntos señalados como agravios en el memorial de apelación a la Sentencia, asimismo acusó transgresión del art. 17 de la Ley N° 025, al omitir cumplir su labor fiscalizadora, con el fundamento de la supuesta ausencia de agravios, además de que ante el incumplimiento de la normativa antes detallada, se infringió el art. 5 de la Norma Adjetiva citada, viciando por ello el Ad quem de nulidad sus actos.
Fundamentos por los cuales la parte recurrente solicitó la emisión de un Auto Supremo que case el Auto de Vista recurrido y confirme la sentencia.
2. Notificada que fue la parte demandada con el recurso de casación conforme se evidencia de la diligencia obrante de fs. 322, no mereció respuesta alguna.