III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente expresa que, en relación al primer motivo del recurso de apelación restringida referido a la violación de derechos y garantías constitucionales por inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva prevista en el art. 370 num. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), se cuestionó que, la autoridad judicial de primera instancia no determinó la existencia del dolo ni aspectos básicos como un tiempo y espacio determinado, pudiéndose haber condenado al imputado por otro delito como el Transporte toda vez que, el hecho se dio en un vehículo. Ante tal denuncia no se ha dado una respuesta, vulnerándose el derecho al debido proceso que ampara al imputado, previsto en el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE) en su vertiente de legalidad, fundamentación y motivación.
Agrega que, respecto defecto de Sentencia incurso en el art. 370 num. 4) del CPP, se denunció que, la violación al principio de oralidad respecto a las pruebas MP-3, MP-4, MP-5, MP-6, MP-7, MP-8 y MP-9, las que no ingresaron al acervo probatorio conforme a la norma, puesto que, por el art. 172 del CPP no debieron haber sido judicializadas ni valoradas; al respecto el Auto de Vista confutado señala que, el apelante en su momento no identificó procedimiento y derechos vulnerados, cuando aquello ocurrió en el recurso de apelación restringida. Tal agravio no fue debidamente respondido por los Vocales, vulnerándose los derechos al debido proceso y a la defensa, establecidos en los arts. 115 y 119 de la CPE.
El recurrente explica que, en relación al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 núm. 5) del CPP denunciado en el recurso de apelación restringida, respecto a que, la vinculación entre la sustancia controlada y el imputado no puede darse por subjetividades, especulaciones y suposiciones, tal reclamo, no fue debidamente atendido por el Auto de Vista teniéndose una ausencia de pronunciamiento sobre le punto apelado. Invoca como precedentes contradictorios la Sentencia Constitucional Plurinacional 235/2015-S1 de 26 de febrero y el Auto Supremo 70/2017 de 24 de enero.
Añade que, en cuanto al defecto de Sentencia amparado en el art. 370 núm. 6) del CPP se denunció la defectuosa valoración de la prueba, ya que no existió pues no se conoce el valor otorgado por la autoridad judicial de primera instancia, a lo que, el Auto de Vista confutado no dio una respuesta cabal por medio de un análisis debido de cada uno de los aspectos cuestionados, no encontrándose debidamente motivado y fundamentado. Cita como precedentes contradictorios la Sentencia Constitucional Plurinacional 235/2015-S1 además del Auto Supremo 90/2013 de 28 de marzo.