AS/0147/2025

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) El Auto de Vista convalidó la violación al debido proceso y derecho a la defensa en su vertiente de error de hecho, de derecho y valoración de pruebas, hechos que fueron denunciados ante la autoridad de instancia, empero estas fueron omitidas flagrantemente, pues en obrados cursa la inspección judicial en el que el A quo verificó que la recurrente tiene posesión del bien objeto de litis junto a Ginseng Jhonn Vitto Colque y Wendy Genesis Vitto Colque, quienes fueron ignorados en la acción ordinaria omitiendo su legitimación pasiva como poseedores legales.

b) Vulneración al derecho a la defensa, pues el Tribunal de alzada descartó el señalamiento de audiencia en el plazo de 15 días, existiendo ofrecimiento de pruebas en segunda instancia, omitiendo el contenido del art. 264 del Adjetivo Civil.

c) El Tribunal Ad quem incumplió con la revisión de oficio conforme dispone el art. 17.I de la Ley N° 025, siendo que, en los antecedentes como ser la audiencia preliminar y complementaria el Juez de primera instancia no quiso percatarse y no escuchó los reclamos sobre la existencia de otras personas viviendo en el bien en litigio.

Fundamentos por los cuales, solicitó se dicte Auto Supremo que case el Auto de Vista, y deliberando en el fondo, declare improbada la demanda.

2. Contestación al recurso de casación.

Wilson Javier Cutili Chachahuayna y María Condori Mendoza, responden al recurso de casación mediante memorial de fs. 116 y vta. solicitando en lo principal que:

El recurso hace referencia a hechos y no ha aspectos de derecho, no existiendo técnica recursiva, en el entendido de que no se hace una distinción entre un recurso de casación en la forma o en el fondo, por lo cual sería inviable ingresar al fondo de la causa.

Por lo referido, solicitan se declare la improcedencia por no cumplir las exigencias dispuestas en los arts. 274.I y 223.V num. 1 ambos Código Procesal Civil, sea con costas y costos.