CONSIDERANDO II: Del contenido del recurso de casación y su contestación
1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:
a) Los Vocales de la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Quinta, al resolver el primer punto impugnado en el recurso de apelación, infringieron los arts. 454 y 519 del Código Civil, erróneamente sostienen que la resolución del contrato no procede, basándose en lo establecido en el art. 571 del referido cuerpo normativo, argumentando que se trata de un monto insignificante y de menor relevancia, esto demuestra un desconocimiento de los alcances de la norma citada, sustentando su decisión de manera parcial y arbitraria.
b) El Auto de Vista impugnado aplica de manera incorrecta el art. 568 del Código Civil, al señalar que la parte demandante no cumplió con el pago del precio del lote de terreno objeto de controversia, en otras palabras, dicho fallo confirma que la demandante no cumplió con las obligaciones establecidas en el contrato de transferencia del terreno con reserva de dominio, según consta en fs. 8, en consecuencia, al no haber satisfecho la totalidad del precio pactado, carece de derecho para exigir el cumplimiento del contrato.
Con esos argumentos solicitó se anule el Auto de Vista impugnado, o en su defecto se case el mismo declarando improbada la demanda y probada la reconvención.
2. Contestación al recurso de casación:
Sara León Justiniano y Carlos Rojas Núñez, contestaron el recurso de casación mediante memorial de fs. 218 a 222 vta., señalando que:
- A tiempo de interponer recurso de casación en el fondo, acusando vulneración de los arts. 454 y 519 del Código Procesal, el recurrente no consideró que solo se pueden cuestionar infracciones de la ley sustantiva y no de la adjetiva, por lo que resulta erróneo el planteamiento.
- El recurrente pretende utilizar cláusulas abusivas, produciendo un desequilibrio injustificado, con el afán ilegal de apoderarse de lo que se ha pagado, también quiere apoderarse del lote de terreno, donde ya se tiene construida una vivienda rechazando el pago de un ínfimo monto que reclama como no pagado.
- El recurrente no considera que su pretendida demanda reconvencional de resolución de contrato, no resulta procedente ante la falta de gravedad o importancia del supuesto incumplimiento.
Por lo referido, solicitó se declare infundado el recurso de casación, sea con costas y costos procesales.