CONSIDERANDO II: Del contenido del recurso de casación y su contestación
1. La recurrente en el recurso de casación alegó que:
a) Incorrecta aplicación e interpretación del art. 1391.I.1 del Código Civil, puesto que un título legal es solo aquel derivado de una prerrogativa legal y un título convencional es el emanado de un documento contractual o testamentario, no pudiendo basarse en un antecedente referencial, cuando se evidenció la inexistencia de la Escritura Pública Nº 542/2013, por no cursar la misma en la Notaria de Fe Pública Nº 6 y que no tiene relación con la presente causa, emitiendo criterios arbitrarios.
b) Errónea valoración de la prueba, consistentes en copias de un proceso de nulidad, los cuales no fueron compulsados conforme al objeto del transcurso y los hechos a probar, al contrario, señala el tribunal que sería prueba de la existencia de la supuesta Escritura Pública Nº 542/2013, cuando uno de los argumentos de aquella demanda de nulidad es la afirmación de Marcelo Linares Escobar negando dicho acto. Y consistentes en los informes de derechos reales que serían suficientes para reconocer la existencia de la supuesta escritura.
Fundamentos por los cuales, solicitó se case el Auto de Vista recurrido.
2. Contestación al recurso de casación:
La parte demandada no responde al recurso de casación.