SAN 5612/2021

Fecha: 23-Dic-2021

Roj: SAN 5612/2021 - ECLI:ES:AN:2021:5612
Id Cendoj: 28079230062021100561
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 6
Fecha: 23/12/2021
Nº de Recurso: 30/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento: Procedimiento ordinario
Ponente: MARIA JESUS VEGAS TORRES
Tipo de Resolución: Sentencia
A U D I E N C I A N A C I O N A L
Sala de lo Contencioso-Administrativo
SECCIÓN SEXTA
Núm. de Recurso: 0000030 /2019
Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Núm. Registro General: 09380/2018
Demandante: Dª Guillerma
Procurador: DON MIGUEL ÁNGEL DEL ÁLAMO GARCÍA
Demandado: MINISTERIO DE INTERIOR
Abogado Del Estado
Ponente IImo. Sr.: D. MARIA JESUS VEGAS TORRES
S E N T E N C I A Nº :
IIma. Sra. Presidente:
Dª. BERTA SANTILLAN PEDROSA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FRANCISCO DE LA PEÑA ELIAS
D. SANTOS GANDARILLAS MARTOS
D. MARIA JESUS VEGAS TORRES
D. RAMÓN CASTILLO BADAL
Madrid, a veintitrés de diciembre de dos mil veintiuno.
Vistos los autos del recurso contencioso administrativo nº 30/2019 que ante esta Sala de lo Contencioso
Administrativo de la Audiencia Nacional ha promovido Dª Guillerma , representada por el procurador Don
Miguel Ángel del Álamo García, contra la Resolución de fecha 20 de Diciembre de 2018, dictada en el Expediente
nº NUM000 , por la que se tiene por caducado el procedimiento sobre solicitud de protección internacional
de Dª Guillerma , nacional de Nigeria, acordándose el archivo del expediente. Ha comparecido como parte
demandada la Administración General del Estado representada y asistida por la Abogacía del Estado.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. - La parte actora interpuso ante esta Sala recurso contencioso-administrativo contra la resolución antes mencionada, que fue admitido a trámite con la consiguiente reclamación del expediente administrativo.
SEGUNDO. - Recibido el expediente y previo traslado del mismo la parte demandante formalizó la demanda mediante escrito, en el cual, tras exponer los hechos y los fundamentos de derecho que estimó aplicables, terminó literalmente, suplicando que se dicte Sentencia por la que se declare nula la resolución recurrida.
TERCERO. - El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito, en el cual, tras exponer los hechos y refutar cada uno de los argumentos de derecho de la actora, terminó suplicando la desestimación íntegra del recurso interpuesto .
CUARTO. - Fijada la cuantía del procedimiento, se presentaron escritos de conclusiones, tras lo cual se señaló para votación y fallo el día 22 de diciembre del año en curso, fecha en la que ha tenido lugar. Siendo Magistrado Ponente la Ilm Magistrada sra. Dª M.ª Jesús Vegas Torres, quien expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - Es objeto del presente recurso contencioso administrativo la resolución del Ministerio del Interior de fecha 20 de diciembre de 2018, dictada en el Expediente nº NUM000 , por la que se tiene por caducado el procedimiento sobre solicitud de protección internacional de Dª Guillerma , nacional de Nigeria, acordándose el archivo del expediente, por la incomparecencia de la peticionaria a la audiencia personal a la que fue convocada. Para la adecuada resolución del presente recurso conviene poner de maniﬁesto los siguientes hechos que resultan de las actuaciones: 1º -Con fecha 27/03/2015, Dª Guillerma formuló solicitud de Protección Internacional. 3º - La Comisión Interministerial de Asilo y Refugio, en su reunión de fecha 31/10/2018, contando con la asistencia de todos sus miembros y del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), acordó formular propuesta de resolución de caducidad del procedimiento y de archivo del expediente. 4º -Por Resolución de 20 de diciembre de 2018, dictada en el Expediente nº NUM000 , por la que se tiene por caducado el procedimiento sobre solicitud de protección internacional de Dª Guillerma , nacional de Nigeria, acordándose el archivo del expediente. La precitada resolución se fundamentó en los siguientes términos: "El expediente administrativo se encuentra paralizado por causa imputable al interesado/a, toda vez que requerida la sustanciación de un trámite indispensable para dictar resolución no ha sido atendido, habiéndose advertido de las consecuencias de la falta de actuación, por- lo que, al no existir en el procedimiento otros interesados ni afectar al interés general la cuestión suscitada, resulta de aplicación lo dispuesto en los artículos de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, y 27 de la Ley 12/2009, procediendo el archivo del expediente por caducidad del procedimiento".
SEGUNDO. -Di sconforme con la resolución impugnada, la parte recurrente aduce que la convocatoria para la entrevista de asilo fue remitida a la CALLE000 NUM001 , 28026 Madrid (páginas 21 y 22 del expediente) y que la dirección que hizo constar en su solicitud de asilo a efectos de fue la CALLE001 NUM002 , Parla (Madrid). Por ello opone la nulidad del procedimiento administrativo porque acuerda su archivo sin realizar la notiﬁcación al domicilio designado por la solicitante. Por lo demás maniﬁesta que del relato de la recurrente se desprende la existencia de indicios suﬁcientes para la concesión de la protección internacional solicitada y que, por otro lado, concurren razones humanitarias para proceder a la concesión en virtud del artículo 17.2 de la Ley 5/1984 Reguladora del Derecho de Asilo y de la Condición de Refugiado, modiﬁcada por la Ley 9/94.
TERCERO. - El Abogado del Estado se opone al recurso e interesa su desestimación. Argumenta que aún cuando del examen del expediente administrativo resulta que en su solicitud de protección internacional la peticionaria hizo constar como domicilio el situado en la CALLE001 de Parla, sin embargo, en el momento de remitir la notiﬁcación de la convocatoria para la entrevista se consultó la base de datos policial ADEXTTRA

resultando que la notiﬁcación se remitió al domicilio que, en ese momento, constaba como domicilio habitual de la peticionaria. Recuerda que el artículo 18 de la Ley 12/2009, de 30 de octubre, reguladora del derecho de asilo y de la protección subsidiaria, establece en su apartado d) entre las obligaciones de los peticionarios de asilo, la de "informarsobre su domicilio en España y cualquier cambio que se produzca en él" y que en cumplimiento de dicha obligación los peticionarios de protección internacional están obligados a comunicar a la Policía sus cambios de domicilio, razón por la que se consulta la mencionada base de datos antes de remitir ninguna notiﬁcación en materia de asilos. Añade que, el artículo 9 del Real Decreto 203/1995, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de aplicación de la Ley 5/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de asilo y de la condición de refugiado, modiﬁcada por la Ley 9/1994, de 19 de mayo establece expresamente entre las obligaciones de los peticionarios que: "2. También deberá indicar un domicilio e informar, a la autoridad competente, a la mayor brevedad, sobre cualquier cambio que en el mismo se produzca, así como el de quienes, en su caso, formen el núcleo familiar. El domicilio que conste en la solicitud será considerado domicilio oﬁcial a efecto de notiﬁcaciones, salvo que el solicitante haga constar fehacientemente otro distinto durante la tramitación del expediente." Dicho lo anterior expone que la recurrente cuestiona en la demanda que la notiﬁcación no se remitiera al domicilio que ﬁguraba en su solicitud, pero no justiﬁca que ese fuera su domicilio habitual en el momento de la notiﬁcación, resultando de ese histórico que la recurrente dejó de residir en el domicilio de la CALLE001 nº NUM001 de Parla desde el 13 de octubre de 2015, en que comunica a la Policía dicho cambio de domicilio. Por todo lo anterior concluye que, estando la peticionaria obligada a comunicar sus cambios de domicilio a la Policía y constando en la base de datos al efecto como domicilio habitual de la interesada el situado en CALLE000 nº NUM001 de Madrid, debe entenderse que la notiﬁcación fue correctamente realizada
CUARTO. - Expuestos los términos del debate y a la vista del contenido de la resolución recurrida, la cuestión litigiosa en el presente procedimiento queda circunscrita a resolver si la declaración de caducidad contenida en aquella es conforme a derecho y podemos ya anticipar que la respuesta a ser de negativa. Como nos recuerda del Abogado el Estado, el artículo 9.2 del Real Decreto 203/1995, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de aplicación de la Ley 5/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de asilo y de la condición de refugiado, modiﬁcada por la Ley 9/1994, de 19 de mayo, bajo el título "Obligaciones del solicitante" establece los siguiente: " También deberá indicar un domicilio e informar, a la autoridad competente, a la mayor brevedad, sobre cualquier cambio que en el mismo se produzca, así como el de quienes, en su caso, formen el núcleo familiar. El domicilio que conste en la solicitud será considerado domicilio oﬁcial a efecto de notiﬁcaciones, salvo que el solicitante haga constar fehacientemente otro distinto durante la tramitación del expediente". Así las cosas, la notiﬁcación de la convocatoria para la entrevista personal prevista en el artículo 17.4 de la Ley 12/2009, de 30 de octubre, reguladora del derecho de asilo y de la protección subsidiaria, debió efectuarse en el domicilio designado por la recurrente en su solicitud de protección internacional y al no haberse hecho así, la resolución acordando la caducidad y archivo del procedimiento por incomparecencia de la peticionaria a dicha entrevista no es conforme a derecho porque no lo fue la notiﬁcación realizada. Lo expuesto determina la estimación del presente recurso a los efectos de anular la resolución recurrida, debiendo la administración citar a la recurrente a la entrevista prevista en el artículo 17.4 de la Ley de Asilo, en el domicilio por ella designado en su solicitud.

QUINTO-. Las costas procesales, que no podrán exceder de 1.500 euros, han de ser impuestas a la Administración demandada. VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación
FALLAMOS
Estimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Dª Guillerma , representada por el procurador Don Miguel Ángel del Álamo García, contra la Resolución de fecha 20 de Diciembre de 2018, dictada en el Expediente nº NUM000 , por la que se tiene por caducado el procedimiento sobre solicitud de protección internacional de Dª Guillerma , que anulamos, acordando que por la Administración se cite a la recurrente a la entrevista prevista en el artículo 17.4 de la Ley de Asilo, en el domicilio por ella designado en su solicitud, con expresa imposición de costas, que no podrán exceder de 1.500 euros, a la parte demandada.

Así por esta nuestra Sentencia, que se notiﬁcará en la forma prevenida por el art. 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y contra la que cabe recurso de casación que deberá prepararse ante esta Sala en el plazo de 30 días debiendo acreditarse en el escrito de preparación del recurso el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción justiﬁcando el interés casacional objetivo que presenta, lo pronunciamos, mandamos y ﬁrmamos.