AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1525/2023

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA SOLA INVOCACIÓN DE ALGÚN PRECEPTO CONSTITUCIONAL EN LA SENTENCIA RECURRIDA, NO IMPLICA QUE SE REALIZÓ SU INTERPRETACIÓN DIRECTA PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DE AQUEL RECURSO.”

1. No escapa a la consideración de este Alto Tribunal la afirmación del recurrente en el sentido de que el Tribunal Colegiado debió por sí mismo, en suplencia de la queja, pronunciarse sobre la constitucionalidad del artículo 86 de la Ley Federal del Trabajo por contener una interpretación directa del artículo 123, apartado B, fracción V, de la Constitución Federal; sin embargo, tal planteamiento es insuficiente para considerar que subsiste una cuestión de constitucionalidad.
2. Se sostiene lo precedente, pues aun cuando en la sentencia impugnada se aplicó el artículo 86 de la Ley Federal del Trabajo, lo cierto es que la suplencia de la deficiencia de la queja, prevista en el artículo 79, fracción V, de la Ley de Amparo no imponía al Tribunal Colegiado del conocimiento a resolver sobre la regularidad constitucional de una norma general que no fue cuestionada desde la demanda de amparo y tampoco resulta suficiente para hacer procedente este recurso de revisión, de conformidad con el estudio realizado previamente.
3. Fortalece dicha consideración, la jurisprudencia 2a./J. 81/2006, de rubro: “ REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE, POR SÍ SOLA, NO HACE PROCEDENTE EL RECURSO”.
4. Así, como el Tribunal Colegiado del conocimiento no se pronunció respecto a la regularidad constitucional del artículo 86 de la Ley Federal del Trabajo es dable concluir que en el caso de estudio no subsiste alguna cuestión de constitucionalidad que sea materia de análisis en el presente recurso.
5. Así, para este Tribunal Constitucional queda claro que el problema que subyace es de legalidad, así la decisión que se emita girará en torno a cuestiones probatorias, en relación con la procedencia de la acción de nivelación salarial.
6. Bajo tales consideraciones, es claro que, en el caso, no se actualiza alguna cuestión de constitucionalidad que haga procedente el presente medio de impugnación , porque en la sentencia recurrida únicamente se hizo referencia a cuestiones de legalidad apoyada en criterios emitidos por la otrora Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sin que el Tribunal Colegiado realizara interpretación constitucional alguna.
7. En ese tenor, a juicio de esta Sala es claro que no se cumple con el primer requisito de procedencia del recurso de revisión en amparo directo, pues no subsiste algún planteamiento de constitucionalidad que deba resolver la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de ahí que el presente medio de impugnación deba desecharse.
8. No es obstáculo a lo anterior que, por auto de catorce de marzo de dos mil veintitrés, la Ministra Presidenta de este Alto Tribunal admitió el recurso de revisión; sin embargo, dicho proveído no es definitivo, ni causa estado, pues deriva de un examen preliminar; por consiguiente, si con posterioridad un órgano colegiado, en el caso esta Segunda Sala advierte que el recurso de revisión interpuesto es improcedente, es dable su desechamiento.
9. Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia P./J. 19/98 emitida por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.”
10. Esta Segunda Sala resolvió con similares consideraciones el amparo directo en revisión 1245/2022.
11. Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Yasmín Esquivel Mossa, Luis María Aguilar Morales, Loretta Ortiz Ahlf (ponente) y Presidente Alberto Pérez Dayán. Ausente el Ministro Javier Laynez Potisek.