AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5493/2024

Jurisprudencia 2a./J. 98/2002, de rubro: .

Jurisprudencia 2a./J. 53/2005, de rubro: "AMPARO DIRECTO CONTRA LEYES. REQUISITOS PARA QUE PROCEDA ANALIZAR SU CONSTITUCIONALIDAD, CUANDO SE IMPUGNEN POR SU APLICACIÓN EN EL ACTO O RESOLUCIÓN DE ORIGEN Y NO SE ACTUALICE LA HIPÓTESIS DE SUPLENCIA DE LA QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO (MATERIA ADMINISTRATIVA)".

1. Además, esta Segunda Sala considera que, en el caso de que se admitiera el análisis de fondo de los agravios expresados en el recurso de revisión presentado, tendría que examinarse la situación particular de los recurrentes en relación con diversas cuestiones de legalidad, para lo cual, se tendría que realizar una valoración sobre la actualización de los requisitos previstos en su contrato colectivo de trabajo, lo que constituye una cuestión de mera legalidad.
2. Por tanto, la causa de pedir hecha valer por la parte recurrente está encaminada a que, una vez reconocido el derecho a solicitar la prestación reclamada, ésta le sea otorgada con base a la actualización de los requisitos que preveía su contrato colectivo de trabajo previo a la modificación impugnada, lo que se aparta de una decisión vinculada a la constitucionalidad de una norma general.
3. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha determinado que el efecto jurídico de la sentencia definitiva que se pronuncie en el juicio constitucional, en la cual se concede el amparo, es volver las cosas al estado que tenían antes de la violación, al nulificar el acto reclamado y los subsecuentes que de él se deriven.
4. Para que esta Segunda Sala esté en posibilidad de conocer la impugnación de una norma, vía amparo directo en revisión, entre otros requisitos, está condicionada a que ésta se hubiese aplicado a la parte quejosa en su perjuicio. A ningún fin práctico llevaría el estudio de fondo de los agravios formulados en contra de una norma que no ha sido aplicada, pues en caso de que, eventualmente, se declarara la inconstitucionalidad de ésta, no tendría efecto legal alguno en beneficio del recurrente, porque la falta de aplicación no podría trascender a su esfera jurídica.
5. Por tanto, es claro que se actualiza un impedimento técnico para efectuar el aludido análisis, en virtud de que no podrían concretarse los efectos de una eventual concesión del amparo para que se desincorpore de la esfera jurídica de los recurrentes, normas que actualmente no le crean un perjuicio.
6. No es impedimento para tomar esta decisión que la Ministra Presidenta de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación haya admitido el presente recurso, toda vez que dicho acuerdo no causa estado y no obliga a este órgano colegiado a pronunciarse sobre el fondo del asunto.
7. Resultan aplicables las jurisprudencias P./J. 19/98 y 2a./J. 222/2007 de rubros: "REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN" y "REVISIÓN EN AMPARO. LA ADMISIÓN DEL RECURSO NO CAUSA ESTADO."
8. Sirve como apoyo a lo anterior lo resuelto por esta Segunda Sala en el amparo directo en revisión 2085/2024 el cual, si bien no aborda la misma temática de fondo que el presente caso, es aplicable en cuanto a la forma de considerar que, en una situación similar, se actualiza un impedimento técnico.
9. En conclusión, al no reunirse los requisitos de procedencia del recurso de revisión en amparo directo, esta Segunda Sala considera que el presente recurso debe desecharse.
10. REVISIÓN ADHESIVA
11. Al desecharse la revisión principal, la adhesiva también debe desecharse por ser accesoria de la principal, al correr la misma suerte que ésta. Resulta aplicable lo sustentado en la jurisprudencia 2a./J.126/2006.
12. DECISIÓN

Con base en las consideraciones anteriores, esta Segunda Sala llega a la conclusión que el presente asunto no reúne los requisitos de procedencia y, en consecuencia, se debe desechar el recurso de revisión.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. Se desechan los recursos de revisión principal y adhesivo.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Yasmín Esquivel Mossa (ponente), Lenia Batres Guadarrama, Javier Laynez Potisek y Presidente Alberto Pérez Dayán, por lo que este criterio resulta vinculante. Ausente el Ministro Luis María Aguilar Morales.