En Resumen El Otrora Apelante Aquí Quejoso Alegó
1. Que la sentencia de primera instancia no estuvo fundada ni motivada, sino que el Juez sólo se concretó a hacer una relación de los hechos;
2. Que éste no estudió todas las pruebas que integraban el sumario, el resultado de los careos, ni los interrogatorios de los que se desprendían contradicciones, lo que indicaba aleccionamiento de los testigos de cargo, haciéndose hincapié que la contradicción sustancial residía en que los testigos dijeron que se encontraban en una reunión familiar en la casa de los pasivos ... mientras el pasivo ... no señaló esa situación; y,
3. La condena a la reparación del daño moral no tenía sustento, porque no existió en autos algún dictamen psicológico que demostrara la afectación a los derechos de la personalidad de los pasivos, además, no quedó demostrado en qué consistió el daño moral causado, ya que el Juez omitió referir cuáles fueron los medios probatorios que lo llevaron a sostener tal afectación.