AMPARO DIRECTO 13153/2006. LESLIE ADALBERTO ORTEGA MONROY.

Sostiene el quejoso que la responsable violó en su perjuicio las garantías contenidas en los artículos 14, 16 y 123 constitucionales, porque absolvió a la demandada de las prestaciones reclamadas al considerar que el ofrecimiento de trabajo era de buena fe, no obstante que no acreditó el salario con el que lo ofreció con la inspección, en la cual exhibió documentos que no tenían la firma del actor ni la fecha de expedición de la cantidad en que supuestamente se pagó el salario. Alega también que la responsable calificó de manera abstracta la oferta de trabajo sin estudiar la contestación de acuerdo con la conducta de las partes y todas las circunstancias que permitieran concluir si dicho ofrecimiento revelaba la intención del patrón para que continuara la relación laboral.

Lo que así se alega es fundado, suplido en parte con arreglo en el artículo 76 Bis, fracción IV, de la Ley de Amparo.

El actor reclamó de Comisión Federal de Electricidad la reinstalación en el puesto de auxiliar de servicios grupo orgánico I, nivel de desempeño 2, adscrito al almacén de Tezoyuca, que venía desempeñando, así como el pago de salarios caídos a partir del despido hasta el cumplimiento del laudo.

En la narrativa de los hechos señaló que había celebrado un contrato individual de trabajo con la demandada el veintiocho de diciembre de dos mil, con la categoría de auxiliar de servicios; que se le asignó un horario de las siete a las quince horas de lunes a viernes, por tiempo indeterminado; que el seis de agosto de dos mil dos fue propuesto por el sindicato del ramo para ocupar la plaza vacante de auxiliar de servicios G.O.I.N. 2 (grupo orgánico I, nivel de desempeño 2), en el almacén de Tezoyuca, y que se otorgó dicha plaza mediante oficio EGA-1088/2002, de diez de diciembre de dos mil dos, a partir del cuatro de noviembre de ese año, que fue la última categoría que ostentó. Por lo que hace al salario, precisó que el demandado le cubría un salario diario integrado de $441.29 (cuatrocientos cuarenta y un pesos veintinueve centavos), que desglosó de la siguiente manera: Salario diario $224.73 (doscientos veinticuatro pesos setenta y tres centavos); aguinaldo $9.23 (nueve pesos veintitrés centavos); prima vacacional $0.92 (noventa y dos centavos); ayuda de renta $73.00 (setenta y tres pesos); energía eléctrica $44.33 (cuarenta y cuatro pesos treinta y tres centavos); transporte $9.86 (nueve pesos ochenta y seis centavos); incentivo por puntualidad $9.93 (nueve pesos noventa y tres centavos); y arrastre $53.13 (cincuenta y tres pesos trece centavos). Asimismo, expuso que el seis de enero de dos mil tres, siendo las siete horas, en la puerta de entrada de su centro de labor ubicado en Tezoyuca, Estado de México, fue despedido injustificadamente por el ingeniero Enrique Guzmán Audelo, que se manifestaba como su patrón, sin darle por escrito las causas de la rescisión como lo previene el artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo.

Por su parte, Comisión Federal de Electricidad, a través de apoderado, al contestar la reclamación negó el despido y ofreció la vuelta al empleo en los términos que se señalaban en el escrito de demanda. En cuanto a la categoría y al horario no suscitó controversia, sino que aceptó los aducidos por el trabajador.

En torno al salario negó el indicado por el trabajador de la siguiente manera: "Se niega el salario que señala el actor, ya que lo cierto es que percibía como salario integrado la cantidad de $234.78" (foja treinta), pero sin especificar la manera en que éste se componía.

En audiencia de seis de noviembre de dos mil tres, en su etapa de demanda y excepciones, al hacer uso de la voz, dijo: "... doy contestación a la improcedente e infundada demanda, misma que ha sido ratificada en la presente acta, en términos de un escrito constante de 4 fojas escritas por una sola de sus caras, de fecha 5 de noviembre de 2003, suscritas por el de la voz, el cual antes de ratificar me permito aclarar que respecto al hecho 5.7, en donde mi mandante señala que el actor deberá ser reinstalado con el salario de $234.78, más el incremento al salario tabulado que se dio en la revisión salarial del mes de mayo de 2003, en un porcentaje de 4.3% a dicho salario tabulado, más el 1.5% de incremento al salario respecto de la despensa y 2.5% de incremento al transporte; por lo que hace a los hechos 5.8 y 5.9 del escrito de demanda, los mismos se niegan por las manifestaciones vertidas en mi escrito de contestación, y que en obvio de repeticiones al mismo me remito, negando la aplicación del derecho que invoca; y por lo que hace a la foja 4 de mi escrito de contestación, con la aclaración hecha respecto del salario integrado del actor en la cantidad de $234.78, el mismo deberá ser pagado y el actor reinstalado con los incrementos aludidos en la presente acta, con lo anterior se ratifica en todas sus partes tanto mi escrito de contestación como lo manifestado en la presente acta, debiendo señalar esta Junta día y hora para la celebración de la reinstalación física y material del actor en el centro donde prestaba sus servicios." (fojas treinta y ocho y treinta y nueve), pero respecto de la manera en que se integraba el salario del accionante tampoco dijo nada.

En la misma diligencia, al hacer nuevamente uso de la voz en contrarréplica, expuso, en lo que interesa, lo que a continuación se transcribe: "... cabe agregar que el salario que se controvirtió, el mismo se integra de la siguiente manera: salario tabulado $100.47; ayuda de renta $34.16; fondo de ahorro $28.13; parte proporcional de vacaciones $7.53; parte proporcional de aguinaldo $13.76; ayuda de despensa $13.86; cuota de transporte $10.05; ayuda de energía eléctrica $21.79; y fondo de previsión $5.02, dando un total de $234.78." (foja cuarenta y uno).

Sobre este tópico, en la parte conducente del tercer considerando de la resolución reclamada, la responsable determinó lo siguiente:

"... III. Se procede a analizar si el ofrecimiento de trabajo que le hace la demandada, Comisión Federal de Electricidad, al actor, es de buena o mala fe, así tenemos que el actor manifiesta que ostentaba la categoría auxiliar de servicios grupo orgánico I, nivel de desempeño 2, con un horario de las 7:00 a las 15:00 horas de lunes a viernes, y con un salario diario de $224.73, más la cantidad diaria de $9.23 por concepto de aguinaldo, más la cantidad diaria de $0.92 por concepto de prima vacacional, más la cantidad diaria de $73.00 por concepto de ayuda de renta, más la cantidad diaria de $9.23 por concepto de aguinaldo, más la cantidad diaria de $16.46, por concepto de E. eléctrica, más la cantidad diaria de $9.86, por concepto de transporte, más la cantidad diaria de $9.63 por concepto de incentivo punt, más la cantidad diaria de $53.13 por concepto de arrastre, lo que hace un salario diario integrado de $441.29; por su parte, la demandada le ofrece el trabajo con la categoría de auxiliar de servicios grupo orgánico I, nivel de desempeño 2, con un horario de las 7:00 a las 15:00 horas de lunes a viernes, y respecto del salario manifestó que el integrado diario es de $234.78, y en la audiencia de fecha 6 de noviembre de 2003, estableció que el salario tabulado del actor es la cantidad de $100.47, al que se le otorgó un incremento del 4.3% en el mes de mayo de 2003, mas el 1.5% de incremento respecto de la despensa y 2.5% de incremento al transporte. Del análisis del ofrecimiento de trabajo que le hace la demandada al actor, se aprecia que en cuanto a la categoría y horario no existe controversia, y en cuanto al salario la demandada ofreció la inspección, la cual se desahogó en términos del acta de fecha 19 de abril de 2004, misma que obra a fojas 57 y 58 de autos, en la que el actuario dio fe que el actor percibía como salario diario tabulado la cantidad de $100.47, que es el salario tabulado con el que se ofrece el trabajo; por lo anterior, al ofrecerle el trabajo la demandada al actor en la categoría en la que se desempeñaba, el horario dentro de una jornada de carácter legal, y con el salario que percibía, esta Junta considera que el ofrecimiento de trabajo que le hace la demandada al actor es de buena fe; en abundamiento, el actor fue reinstalado el día 5 de julio de 2004, tal como se aprecia del acta que obra a fojas 76 y 77 de autos, en la que el actuario dio fe que el actor fue reinstalado en las condiciones en que le fue ofrecido el trabajo, el cual fue aceptado por el actor, por lo que, se reitera, el ofrecimiento de trabajo que le hizo la demanda al actor fue de buena fe ..." (fojas ciento veintitrés y ciento veinticuatro).

De lo expuesto se colige la ilegalidad de la consideración de la Junta denunciada por el quejoso, aunque por distinto motivo, en atención a lo que a continuación se expone:

Para atender a la calificación de la oferta de trabajo, la juzgadora está obligada a observar la voluntad del patrón al hacerlo, es decir, la intención de que el trabajador se reincorpore a sus labores, y para ello debe considerar los tres elementos esenciales: categoría, salario y jornada de trabajo.

Respecto a la categoría y jornada, según se dijo, no hubo controversia, pues ambas partes coincidieron en que el puesto del actor fue el de auxiliar de servicios grupo orgánico I, nivel de desempeño 2, adscrito al almacén de Tezoyuca, y desempeñaba sus labores de las siete a las quince horas de lunes a viernes; por lo que en el caso se analiza, el tercer elemento referente al salario, sí existió discrepancia.

En este sentido, el actor señaló que percibía diariamente la suma de $441.29 (cuatrocientos cuarenta y un pesos veintinueve centavos), que integró de la siguiente manera: