AMPARO DIRECTO 316/2018. 28 DE FEBRERO DE 2019. UNANIMIDAD DE VOTOS EN CUANTO AL SENTIDO, CON VOTO CONCURRENTE DEL MAGISTRADO JOSÉ MANUEL DE ALBA DE ALBA. PONENTE: EZEQUIEL NERI OSORIO. SECRETARIO: DARÍO MORÁN GONZÁLEZ.

Previamente, debe destacarse que la litis del juicio de amparo se circunscribe a los temas de la doble filiación; condena a pagar alimentos a la base de un salario mínimo a favor de ********** o ********** y a la constitución de la garantía hipotecaria para garantizar el pago de esos alimentos.

En efecto, debe destacarse que lo atinente a la doble filiación de ********** o **********, es un tema que se soslayó plantear por parte legítima ante el tribunal de alzada; además, dicha situación es ajena a la litis del juicio de origen, dado que desde la demanda principal el hoy quejoso tenía pleno conocimiento de la existencia de **********, como se establece del hecho cinco de su demanda sin que, al respecto, hubiere formulado pretensión alguna, máxime que de acuerdo con las partidas de nacimiento existentes a fojas once y cuarenta y seis del juicio de origen **********, es la misma persona que **********, si para ello se tienen en cuenta los registros de nacimientos, la primera ********** de ********** de ********** y la segunda ********** de ********** de **********; así como que en ambas actas la progenitora lo es **********, advirtiéndose respecto de la última que compareció al registro **********; además, el reconocimiento efectuado por **********, al dar respuesta al hecho cinco de la demanda en lo principal; de ahí que es justificada la omisión de efectuar pronunciamiento en torno a la doble filiación que aquí se destaca al haberse soslayado controvertir dicha situación.

Ahora, de las constancias que integran el proceso de origen se obtiene que aun cuando existen medios probatorios para establecer el carácter de asalariado de **********, deudor alimentario, lo cierto es que también hay datos que reflejan su inestabilidad laboral, habida cuenta que, como lo destacó la Sala responsable: a) En proveído de ********** de ********** de ********** se fijó una pensión alimenticia provisional a cargo de **********, como trabajador de **********, ********** de ********** (foja veinticinco vuelta); b) Por resolución de ********** de ********** de **********, se decidió la reclamación, fijando a favor de la entonces menor de edad hija de los contendientes, la cantidad que resulte del veinticinco por ciento del sueldo y demás prestaciones que percibe **********, como empleado de **********, ********** de ********** (fojas de la cien a la ciento once); c) Auto de ********** de ********** de **********, en el que a petición de **********, por su representación, se fijó como medida alimentaria provisional una cantidad líquida consistente en un salario diario en razón de haber sido liquidado ********** de su fuente de empleo en **********, ********** de ********** (foja ciento doce); lo que fue confirmado con el informe rendido por el representante legal de **********, ********** de ********** (foja ciento setenta y tres); d) Auto de ********** de ********** de **********, en el que se tuvo a ********** informando que ********** labora para la empresa **********, ********** de **********, por lo que se giró oficio a efecto de obtener el pago de la medida cautelar alimentaria consistente en un veinticinco por ciento de las percepciones del deudor (foja ciento setenta y dos); e) Proveído de ********** de ********** de **********, en donde a petición de **********, se fijó de nueva cuenta una cantidad líquida en concepto de pensión alimenticia provisional para la hija de los contendientes, por haber finalizado ********** la relación laboral con la empresa **********, ********** de ********** (foja ciento noventa y tres); y, f) En acuerdo de ********** de ********** de ********** se determinó fijar una pensión alimenticia provisional por el equivalente al veinticinco por ciento de las percepciones de ********** como trabajador de **********, ********** de **********. (foja doscientos sesenta y siete)

Así, como lo consideró la Sala responsable, la situación laboral de ********** es fluctuante, lo que genera cierta inseguridad en cuanto a la posibilidad de hacer efectivo en porcentaje el pago de la pensión alimenticia a favor de la hoy mayor de edad ********** o **********, pues la variación de las fuentes de empleo limita la satisfacción plena de sus necesidades alimentarias oportunamente, con la particularidad de que se deba estar gestionando lo conducente para obtener el pago de la medida alimentaria.

De ahí que es apegada a derecho la decisión de haberse fijado una cantidad líquida en concepto de pensión alimenticia definitiva, consistente en un salario mínimo diario vigente.

No obsta lo afirmado en el sentido de que es imposible el pago de dicha pensión, en razón de ser su percepción diaria, pues se carece de prueba que justifique esa aseveración; además, al desahogar la prueba confesional a su cargo ********** manifestó ser empleado y en las constancias laborales con **********, ********** de **********, se observa que se ha desempeñado como supervisor de soldadura (fojas diecinueve y ciento veintiuno del expediente de origen), lo que evidencia que debe ganar más del salario mínimo diario.

Por otra parte, debe precisarse que todo reclamo alimentario tiene apoyo en normas contenidas en los Códigos Civiles locales; sin embargo, el derecho de los alimentos ha trascendido el campo del derecho civil tradicional, involucrando aspectos de derechos humanos para que todos los menores puedan ver satisfechas sus necesidades básicas, como se observa en el artículo 4o. constitucional y en diversas disposiciones legales del país; así, los niños y las niñas tienen el derecho fundamental a recibir los alimentos, los cuales se presumen indispensables para garantizar su desarrollo integral.

Así, el aseguramiento de los alimentos es una figura jurídica cuyo fundamento constitucional se encuentra regulado por el artículo 4o. constitucional, en relación con el artículo 27, numeral 4, de la Convención sobre los Derechos del Niño, de cuya interpretación integral se establece que los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para asegurar el derecho fundamental de pago de los alimentos por parte de los padres u otras personas que tengan la responsabilidad financiera por el niño.

Al respecto, en el Estado Mexicano se encuentra garantizado el pago de los alimentos, dada la existencia de dos líneas para obtener su satisfacción, una, cuando los alimentos se fijan en un porcentaje sobre el salario del deudor alimentista con trabajo estable, en cuyo caso el aseguramiento y consiguiente pago se efectúa con la intervención de un tercero ajeno a la relación alimentaria formada por acreedor-deudor, esto es, con la participación del patrón-pagador-retenedor, quien a través del pago del salario devengado por el deudor, previo a los descuentos legales procedentes, aplicará al remanente el tanto por ciento fijado en concepto de pensión alimenticia, para obtener el numerario que se entregará al acreedor alimentario; otra, cuando los alimentos se decretan en una cantidad líquida, en tal supuesto, sólo se está en presencia de una relación entre deudor y acreedor alimentarios, en donde el cumplimiento de la obligación depende de la voluntad del primero, de acuerdo con sus valores; así, para garantizar el cumplimiento de la obligación alimentaria en este supuesto, el artículo 248 del Código Civil para el Estado prevé el aseguramiento mediante la constitución de hipoteca, prenda, fianza o depósito de cantidad bastante para cubrir los alimentos.

En ese tenor, dado lo decidido en el acto reclamado, debe precisarse que la garantía hipotecaria constituye un mecanismo mediante el cual se pretende asegurar el cumplimiento de una obligación y su naturaleza es de índole real, en razón de que la satisfacción de la obligación está sujeta a un bien inmueble; no obstante lo anterior, la garantía hipotecaria es accesoria de la obligación principal.

Así, si en la especie existe prueba de la inestabilidad laboral del deudor alimentista y, por ende, se considera apegado a derecho que deba pagar una cantidad líquida por concepto de pensión alimenticia definitiva, lo cual genera el cumplimiento por voluntad propia de esa obligación y consiguiente ausencia de garantía de pago por la línea de descuento al salario; en ese tenor, deviene apegada a derecho la constitución de una hipoteca respecto de un bien inmueble del ahora quejoso para asegurar el cumplimiento de la obligación de pago de alimentos en forma definitiva a que fue condenado.

Apoya a lo expuesto, a contrario sensu, el contenido informativo de la tesis que a continuación se copia y que este Tribunal Colegiado comparte: