AMPARO DIRECTO 517/2022. 1 DE SEPTIEMBRE DE 2022. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JAHAZIEL SILLAS MARTÍNEZ, SECRETARIO DE TRIBUNAL AUTORIZADO POR LA COMISIÓN DE CARRERA JUDICIAL DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL PARA DESEMPEÑAR LAS FUNCIONES DE MAGI

"Volumen 55, página 17. Amparo directo 1166/73. Juan Manuel Sosa Millán. 6 de julio de 1973. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo.

"Volúmenes 145 a 150, página 25. Amparo directo 7115/80. María Santos Castillo. 9 de marzo de 1981. Cinco votos. Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo. Secretario: F. Javier Mijangos Navarro.

"Volúmenes 157 a 162, página 13. Amparo directo 7204/81. Ingenio La Joya, S.A. 2 de junio de 1982. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo. Secretario: Héctor Santacruz Hernández.

"Volúmenes 199 a 204, página 15. Amparo directo 11209/84. Luis Munguía Alarid. 28 de octubre de 1985. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Ulises Schmill Ordóñez. Secretario: Aureliano Pulido Cervantes.

"Volúmenes 205 a 216, página 19. Amparo directo 1527/85. Alimentos Balanceados de México, S.A. de C.V. 20 de enero de 1986. Cinco votos. Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo. Secretario: José Guerrero Lázcarez."

Por tanto, fue correcto que en el caso la autoridad del conocimiento al pronunciar el fallo impugnado señalara que el actor no acreditó la procedencia de su reclamo contra **********, pues los medios de convicción ofrecidos por el impetrante de amparo, consistentes en la instrumental pública de actuaciones y la presuncional legal y humana, no demuestran la relación laboral que adujo tenía con el codemandado físico y, por el contrario, ese supuesto vínculo se encuentra en contradicción con lo sostenido por el propio accionante en su escrito de demanda en el sentido de que aquél ejerce actos de dirección y administración para la moral demandada.

De ahí que la presunción que derivó de la incomparecencia a juicio por parte de la persona física demandada, es de aquellas que admiten prueba en contrario y, en el presente caso, se encuentra desvirtuada por el propio dicho del solicitante de amparo en su escrito de demanda; por ende, es que la absolución decretada al codemandado físico por la emisora del acto en pugna sea jurídicamente acertada.

Sustenta lo anterior la tesis aislada I.6o.T.70 L (10a.), emitida por este Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXVI, Tomo 2, noviembre de 2013, página 1440, con número de registro digital: 2004981, del tenor siguiente:

" Conforme al artículo 879 de la Ley Federal del Trabajo, vigente hasta el 30 de noviembre de 2012, ante la inasistencia del demandado a la etapa de demanda y excepciones se le sanciona teniendo por contestada la demanda en sentido afirmativo; sin embargo, ello es insuficiente para condenarlo al pago de las prestaciones exigidas, cuando obran datos que contradicen la confesión ficta creada por la abstención de contestar la demanda, dado que tal presunción es de aquellas que admiten prueba en contrario, como cuando el demandado manifiesta por escrito no dedicarse a actividad empresarial alguna, ni contar con trabajadores a su servicio pues, de estimar que las responsabilidades derivadas del contrato de trabajo debe asumirlas quien omitió contestar la demanda, conduciría al absurdo de condenar al pago de las prestaciones requeridas por el actor a quien no ha recibido la prestación de sus servicios.