Suprema Corte de Justicia de la Nación

INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE INTERESES 22/2022, DERIVADO DEL INCIDENTE DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA 6/2022 (JUICIO ORDINARIO FEDERAL 9/2019)

Fecha: 30-Ago-2023

INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE INTERESES 22/2022, DERIVADO DEL INCIDENTE DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA 6/2022 (JUICIO ORDINARIO FEDERAL 9/2019)

ACTORA INCIDENTISTA: **********

DEMANDADO INCIDENTISTA: CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL

VISTO BUENO

SRA. MINISTRA

MINISTRA PONENTE: ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

COTEJÓ

SECRETARIO: JUAN JAIME GONZÁLEZ VARAS

SECRETARIA AUXILIAR: DIANA MINERVA PUENTE ZAMORA

ÍNDICE TEMÁTICO

Hechos: Una persona moral promovió juicio ordinario civil en contra del Consejo de la Judicatura Federal, reclamando el pago de diversas prestaciones, derivadas de trabajos extraordinarios realizados en la construcción de un nuevo Centro de Justicia Penal Federal en el estado de Nuevo León. Seguido el procedimiento, se condenó a la parte demandada al pago de $********** (********** en moneda nacional), como suerte principal, así como el interés legal correspondiente, del cual se realiza la liquidación en el presente asunto.

	Apartado	Criterio y decisión	Págs.
I.	COMPETENCIA.	La Primera Sala de la Suprema Corte es competente para conocer del presente asunto.	14
II.	LEGITIMACIÓN.	La parte promovente tiene legitimación para promover el incidente.	15
III.	ELEMENTOS NECESARIOS PARA LA RESOLUCIÓN.		15-24
IV.	ESTUDIO.	Toda vez que en autos obran elementos y pruebas que son determinantes para llevar a cabo la cuantificación de los intereses, basta con la realización de operaciones aritméticas, en las cuales se tiene por cuantificada la condena al pago de intereses establecida en el cuarto resolutivo de la sentencia definitiva de seis de octubre de dos mil veintiuno, en la cantidad de $******** (******** en moneda nacional).	24-40
V.	DECISIÓN.	PRIMERO. Es procedente el incidente de liquidación de intereses planteado por la parte actora ********. SEGUNDO. Se condena al Consejo de la Judicatura Federal a pagar por concepto de intereses moratorios la cantidad de $****** (******** en moneda nacional), en términos del último considerando de esta resolución.	40

INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE INTERESES 22/2022, DERIVADO DEL INCIDENTE DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA 6/2022 (JUICIO ORDINARIO FEDERAL 9/2019)

ACTORA INCIDENTISTA: **********

DEMANDADO INCIDENTISTA: CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL

Vo. Bo.

MINISTRA

PONENTE: Ministra ana margarita rÍos farjat

SECRETARIO: JUAN JAIME GONZÁLEZ VARAS

SECRETARIA AUXILIAR: DIANA MINERVA PUENTE ZAMORA

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al día treinta de agosto de dos mil veintitrés , emite la siguiente:

S E N T E N C I A

Mediante la que se resuelve el incidente de liquidación de intereses 22/2022, formulado por ********** en contra del Consejo de la Judicatura Federal, derivado del incidente de ejecución de sentencia 6/2022 (Juicio Ordinario Federal número 9/2019).

ANTECEDENTES

Presentación de la demanda. Por escrito presentado el veintinueve de octubre de dos mil diecinueve, ante la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ********** a través de su representante legal ********** demandó en la vía ordinaria federal del Consejo de la Judicatura Federal; Comisión de Administración; Secretario Ejecutivo de Administración; Comité de Adquisiciones, Arrendamientos, Obra Pública y Servicios; Coordinación de Administración Regional; Dirección General de Programación y Presupuesto; Dirección General de Inmuebles y Mantenimiento; Secretaría Técnica de la dirección mencionada; Dirección de Obras; y Subdirección de Área de la Dirección de Obras, el pago de las siguientes prestaciones:

a) Los trabajos extraordinarios realizados en la obra denominada Proyecto Integral para la Construcción del Centro de Justicia Penal Federal en Cadereyta, Nuevo León, derivados del contrato de obra pública número **********.

b) Los intereses moratorios convencionales generados por la omisión del pago de los trabajos extraordinarios realizados.

c) Los daños y perjuicios que por la falta de pago se han ocasionado.

d) Gastos y costas.

Mediante proveído de siete de noviembre de dos mil diecinueve, el Ministro en funciones de Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ^[1] , radicó y registró el asunto como juicio ordinario federal con el número de expediente 9/2019 y lo admitió en la vía ordinaria civil federal.
En el mismo acuerdo ordenó emplazar al Consejo de la Judicatura Federal, así como a las diversas áreas demandadas para que dentro del plazo legal dieran contestación a la demanda instaurada en su contra.
Por escrito presentado el dos de diciembre de dos mil diecinueve, la parte demandada produjo su contestación ^[2] , se opuso a la procedencia de las prestaciones reclamadas y se refirió a los hechos fundatorios de la acción; opuso las excepciones y defensas que consideró convenientes; y objetó en cuanto a su alcance y valor probatorio todos los documentos exhibidos por la constructora.
El escrito mencionado en el párrafo anterior se tuvo por presentado en tiempo mediante acuerdo de diez de diciembre siguiente y se abrió el periodo de ofrecimiento de pruebas por un plazo de treinta días.
Sentencia definitiva. Seguido el procedimiento, el seis de octubre de dos mil veintiuno, la Primera Sala de este alto tribunal dictó sentencia definitiva ^[3] cuyos puntos resolutivos son los siguientes:

“PRIMERO. Ha sido procedente la vía ordinaria civil intentada en el presente juicio.

SEGUNDO . La Comisión de Administración, el Secretario Ejecutivo de Administración, el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos, Obra Pública y Servicios, la Coordinación de Administración Regional, la Dirección General de Programación y Presupuesto, la Dirección General de Inmuebles y Mantenimiento, la Dirección de Obras y la Subdirección de Área de la Dirección de Obras, carecen de legitimación pasiva en la causa.

TERCERO . Es parcialmente procedente la acción ejercitada por la parte actora, ********** y son parcialmente fundadas las excepciones opuestas por el Consejo de la Judicatura Federal.

CUARTO . En consecuencia, se condena al Consejo de la Judicatura Federal al pago de $ ********** ( ********** en moneda nacional), como suerte principal; así como el interés legal a partir del diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia. Se da vista a la Contraloría del Consejo de la Judicatura Federal en términos de esta ejecutoria.

QUINTO . Se absuelve al Consejo de la Judicatura Federal del pago de daños y perjuicios.

SEXTO . No se hace condena en costas.

Incidente de ejecución de sentencia . El cuatro de enero de dos mil veintidós se ordenó la integración de dicho incidente, en términos del resolutivo cuarto de la sentencia referida y, en consecuencia, el diez de febrero siguiente se dio vista a las partes para que manifestaran lo que a su derecho conviniera.
Así, la actora en el juicio principal, en lo que interesa, manifestó su conformidad respecto del pago por la cantidad de $********** (********** en moneda nacional) como suerte principal, a la que fue condenado el Consejo de la Judicatura Federal, así como que el interés legal se actualiza a partir del diecisiete de octubre de dos mil diecisiete. Por otro lado, el Consejo expresó que estaba realizando las gestiones y trámites administrativos a fin de dar cumplimiento a la sentencia y que se reservaba su derecho para manifestar lo que en derecho correspondiera, una vez que se ordenara la cuantificación en el incidente de liquidación respectivo. Con esas manifestaciones se dio vista, respectivamente, a las partes ^[4] .
Posteriormente, por auto de veinte de abril de dos mil veintidós se tuvo al Consejo exhibiendo el original del billete de depósito número N 930239, expedido por el Banco el Bienestar, sociedad nacional de crédito, por la cantidad de $********** (********** en moneda nacional) y se requirió a la actora para que exhibiera la factura que amparara el monto de la cantidad resultante por los trabajos extraordinarios realizados.
El dieciocho de mayo dos mil veintidós la empresa solicitó que se le cubriera el impuesto al valor agregado del 16% (dieciséis por ciento) por la emisión de la factura correspondiente por el pago de la suerte principal.
Mediante proveído de veintinueve de agosto se tuvo al apoderado de la empresa actora presentando la factura que le fue solicitada, esto es, por la cantidad de $********** (********** en moneda nacional), por concepto de la suerte principal y el 16% correspondiente al impuesto y con ello, se le dio vista al Consejo.
Al respecto, dicho órgano manifestó que la factura presentada por la empresa es válida, pero que, la cantidad difiere de lo resuelto por la Primera Sala en la sentencia definitiva del juicio ordinario federal, en la que se condenó al pago por la cantidad de $********** (********** en moneda nacional). Por ello, solicitó a este alto tribunal que se abstuviera de entregar el billete de depósito exhibido anteriormente.
En relación con lo anterior se dio vista a la empresa, quien manifestó que la cantidad por la que se condenó al Consejo de la Judicatura corresponde a trabajos extraordinarios de obra pública y en términos del artículo 3° de la Ley del Impuesto al Valor Agregado debe cubrir también dicho gravamen. Por ello, la condena al pago de la suerte principal debe ser cubierta más el impuesto referido. Así, señaló que los intereses generados hasta el día dieciocho de agosto de dos mil veintidós sumaban la cantidad de $********** (********** en moneda nacional) ^[5] .
En ese orden de ideas, mediante auto de once de noviembre de dos mil veintidós, el Ministro Presidente en funciones ^[6] , entre otras consideraciones, resolvió respecto de la procedencia del pago del impuesto al valor agregado, lo siguiente:

“La circunstancia de que en la referida sentencia no se hubiere realizado pronunciamiento alguno sobre el pago del impuesto al valor agregado derivado de los trabajos a cuyo pago fue condenado el Consejo de la Judicatura Federal, de ninguna manera implica que en el monto respectivo se hubiere incluido dicho tributo o, menos aún, que dicho pronunciamiento eximiera a ese órgano del Estado y al prestador de servicios respectivos de cumplir con lo establecido en los artículos 3, párrafo primero y 14, fracción I, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, así como en el diverso 34 del Reglamento de la Ley del Impuesto al Valor Agregado. Por tanto , tomando en cuenta lo dispuesto en esos preceptos legales, en el contrato de origen y lo determinado en la sentencia dictada por la Primera Sala de este Máximo Tribunal el seis de octubre de dos mil veinte en el juicio en el que se actúa con poyo en el artículo 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, se requiere al Consejo de la Judicatura Federal para que exhiba el billete de depósito que corresponda, considerando la naturaleza del servicio que genera la obligación del pago respectivo, es decir, la realización de los trabajos extraordinarios; lo establecido en los artículos […] y el reconocimiento realizado en la cláusulas tercera y quinta del contrato de obra pública a precio alzado número ********** , de veinte de septiembre de dos mil quince, en cuanto a que los servicios respectivos generan el impuesto al valor agregado y éste sería trasladado por ********** al Consejo de la Judicatura Federal […]” . Lo resaltado es añadido.

Incidente de liquidación de intereses . En el mismo acuerdo de once de noviembre se ordenó la apertura del incidente indicado y se requirió al Consejo de la Judicatura Federal para que exhibiera el billete de depósito en los términos indicados en dicho auto.
Por acuerdo de siete de diciembre de dos mil veintidós, se dio cuenta al Ministro Presidente con los escritos presentados por las partes y por los que formularon sus respectivas manifestaciones en relación con la cantidad que el Consejo de la Judicatura Federal, en cumplimiento de la sentencia de la Primera Sala, debe pagar a la empresa actora en el juicio ordinario federal 9/2019, por concepto de suerte principal e intereses moratorios generados por la omisión de pago de los trabajos extraordinarios realizados con motivo del contrato de obra pública número **********.
En dicho auto se acordó formar y registrar el expediente del incidente de liquidación de intereses 22/2022, derivado del incidente de ejecución de sentencia 6/2022 (juicio ordinario federal 9/2019) y se notificó a las partes el acuerdo descrito.
Ahora bien, la actora formuló sus manifestaciones mediante escrito presentado el diez de enero de dos mil veintitrés y señaló que ya había quedado establecido que se debía cumplir en forma integral con la sentencia ^[7] ; así como también, que se debía cubrir la suerte principal más la que resulte del Impuesto al Valor Agregado, así como el interés legal generado a partir del diecisiete de octubre de dos mil diecisiete. Sostiene también que hasta esa fecha no tenía conocimiento de que el Consejo hubiese presentado el billete de depósito que contemple los conceptos referidos y por ello, el interés legal se seguía generando.
También señaló que, respecto de la determinación del interés legal presentada por el Consejo de la Judicatura Federal, advertía que no presentó el detalle de las operaciones, por lo que no había claridad en el cálculo y explicó desde su perspectiva, la forma en que se debía calcular dicho concepto.
Es decir, reiteró que el interés legal se seguía generando hasta la fecha en que la suerte principal se cubriera en su totalidad.
Asimismo, mediante escrito de diez de enero de dos mil veintitrés ^[8] , el Consejo de la Judicatura Federal solicitó una prórroga para desahogar la vista que se le dio con las manifestaciones de la empresa respecto del cálculo de intereses, en términos de lo que se resolvió en la sentencia de seis de octubre de dos mil veintiuno, en virtud de que había solicitado a la Dirección General de Inmuebles y Mantenimiento su opinión sobre el cálculo de intereses presentado por la empresa.
En relación con lo anterior, por auto de once de enero de dos mil veintitrés se acordó tener por desahogada la vista que se le dio a la empresa y se concedió la prórroga solicitada por el Consejo de la Judicatura Federal.
En ese orden de ideas, el Consejo mediante escrito de fecha primero de febrero de dos mil veintitrés ^[9] , dijo que reiteraba el cálculo de intereses a los que fue condenado; y que fueron calculados durante el periodo de diecisiete de octubre de dos mil diecisiete al diecisiete de abril de dos mil veintidós, por la cantidad de $********** (********** en moneda nacional).
En relación con lo anterior, sostuvo que es incorrecto que la empresa pretenda hacer una cuantificación de intereses abarcando un periodo mayor, pues está acreditado que el dieciocho de abril de dos mil veintidós exhibió el billete de depósito número N 930239 por la cantidad de $********** (********** en moneda nacional), esto es, a la que fue condenado en la sentencia de seis de octubre de dos mil veintiuno.
Por ello, expresó que se debía acordar que dicho billete cubría el monto al que fue condenado y agregó, que es de explorado derecho, que los intereses moratorios se suspenden en el momento de pagar la suerte principal, sin que sea obstáculo para que se considere cumplida la sentencia el hecho de que no se haya pagado el impuesto relativo, dado que no fue ordenado en la misma. Por ello, se debe tomar como correcto el cálculo de intereses que proporcionó en su promoción de fecha doce de julio de dos mil veintidós, el cual abarcó el periodo transcurrido del diecisiete de octubre de dos mil diecisiete al diecisiete de abril de dos mil veintidós.
Posteriormente, el Ministro Presidente en funciones Jorge Mario Pardo Rebolledo, mediante acuerdo de diez de febrero de dos mil veintitrés, entre otras cuestiones, citó a las partes para la celebración de la audiencia de alegatos el día dos de marzo de dos mil veintitrés.
En ese sentido, la parte demandada, esto es, el Consejo de la Judicatura Federal presentó un escrito de fecha veintiocho de febrero del mismo año, en el que formuló alegatos para la audiencia señalada ^[10] . Así, reiteró que el monto por concepto de intereses es de $********** (********** en moneda nacional) tal y como había manifestado y, resaltó que ya había exhibido un billete de depósito que ampara la cantidad a la que fue condenado en términos del resolutivo cuarto de la sentencia; y que la problemática del impuesto se generó posteriormente a esa consignación.
Por ello, solicitó que se emitiera una resolución en el incidente de liquidación de intereses, respecto de la aplicación o no de impuestos; y que en su momento se requiriera a la contratista la factura relativa a los impuestos a pagar y, en su caso, las retenciones.
En la audiencia de alegatos programada para el dos de marzo se hizo constar la inasistencia de las partes. Asimismo, se tuvo por presentado el escrito de alegatos que expresó el Consejo de la Judicatura Federal ^[11] . Así, se dio por concluida la diligencia con la que se daría cuenta al Ministro Presidente en funciones, para los efectos legales a que hubiese lugar.
Mediante escrito presentado el dos de marzo de dos mil veintitrés ^[12] , el abogado que representa a la empresa demandada formuló diversas manifestaciones, todas ellas dirigidas a demostrar que no tuvo acceso al expediente y que por ello solo presentaba su escrito de alegatos con la información con la que contaba y que, además, al habérsele negado el acceso a la consulta del citado expediente, se había violentado el artículo 8 constitucional.
En ese sentido, mediante acuerdo de diez de marzo del mismo año, el Ministro Presidente en funciones ordenó regularizar el procedimiento, para el efecto de que se le confiriera un nuevo plazo a la empresa actora y que se le permitiera, a su representante legal o a alguno de sus autorizados, el acceso a la oficina de la Secretaría General de Acuerdos para consultar el expediente. Asimismo, se señaló como nueva fecha para la audiencia de alegatos a las diez horas del día once de abril de dos mil veintitrés.
El once de abril señalado se celebró la audiencia final de alegatos, dentro del incidente de liquidación de intereses 22/2022, derivado del incidente de ejecución de sentencia 6/2022; y se hizo constar la asistencia del abogado que representa a la ********** y la inasistencia de la representante del Consejo de la Judicatura Federal.
En la audiencia se dio cuenta con los escritos presentados por las partes y se tuvieron por formulados los alegatos de ambas y, se dio por concluida la audiencia respectiva.
Avocamiento. En atención al proveído relatado en el párrafo anterior, por auto de seis de julio de dos mil veintitrés la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se avocó al conocimiento del asunto y ordenó turnar los autos a la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat a fin de formular el proyecto de resolución respectivo.

I. COMPETENCIA

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para resolver el incidente de liquidación de intereses 22/2022 , derivado del incidente de ejecución de sentencia 6/2022, en el juicio ordinario federal 9/2019 , en términos de los artículos 104, fracción V, de la Constitución Federal; 11, fracción XX, de la abrogada Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación ^[13] y 18 del Código Federal de Procedimientos Civiles, así como los puntos Tercero y Segundo, fracción XXI, del Acuerdo General Plenario 1/2023 de veintiséis de enero de dos mil veintitrés, por tratarse de un asunto en el que es parte el Consejo de la Judicatura Federal y del que este alto tribunal tuvo conocimiento al resolver la cuestión principal.

II. LEGITIMACIÓN

Dado que ********** es parte actora en el juicio de origen 9/2019 , tiene legitimación para promover el presente incidente.

III. ELEMENTOS NECESARIOS PARA RESOLVER EL ASUNTO

El incidente de liquidación de intereses tiene como objetivo determinar con precisión la cuantía de los conceptos sobre los que se emitió la condena; y que deberá pagar la parte que ha sido condenada en el juicio y así perfeccionar la sentencia en los detalles relativos y que no pudieron cuantificarse en el fallo definitivo y son indispensables para exigir su debido cumplimiento.
De ahí que, para la resolución del presente asunto, debe estarse al contenido de la ejecutoria de seis de octubre de dos mil veintiuno cuya liquidación se pretende, esto es, para conocer las bases ahí contenidas y que constituyen cosa juzgada, pues es a partir de ellas que habrán de examinarse las pretensiones formuladas por la actora en su respectivo escrito incidental; así como los argumentos expuestos por el Consejo de la Judicatura Federal.
Bases proporcionadas en la sentencia definitiva . La sentencia de seis de octubre de dos mil veintiuno resolvió el juicio ordinario federal 9/2019, promovido por ********** en contra del Consejo de la Judicatura Federal y, en el resolutivo CUARTO se condenó a la enjuiciada a satisfacer las prestaciones reclamadas por su contraria, esto es, al pago de las siguientes:

La cantidad de $********** (********** en moneda nacional) como suerte principal.
Los intereses legales a partir del diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia.

En relación con el pago de intereses la sentencia se fundó en el artículo 2395 del Código Civil Federal, el cual prevé que el interés legal será del nueve por ciento anual, cuyo monto deberá cuantificarse a partir del día diecisiete de octubre de dos mil diecisiete. Lo anterior, en virtud de que en dicha resolución se tomó en cuenta que fue a partir de esa fecha que el Consejo estuvo en la obligación de pagar los trabajos extraordinarios aceptados y conciliados por las partes.
Es a partir de esos elementos que, tanto la actora ********** como el Consejo de la Judicatura Federal, formularon sus respectivas planillas de liquidación en los términos que a continuación se precisan.
Ahora bien, en virtud de que se regularizó el procedimiento para el efecto de que el representante de la empresa tuviese acceso al expediente en el que se actuaba y, con motivo de ello, presentó su planilla de intereses mediante escrito de once de abril de dos mil veintitrés; y que el Consejo de la Judicatura Federal a su vez, la presentó por escrito de cuatro de abril del mismo año, es que se hace la precisión que serán dichos documentos los que se analizarán en este asunto.
La empresa ********** ^[14] , manifestó su conformidad con la cantidad que cubrió el Consejo de la Judicatura con los dos billetes de depósito, esto es, la suerte principal más el impuesto al valor agregado correspondiente. Sin embargo, sostuvo que todavía faltaba que la demandada pagara el importe de los intereses moratorios que se habían generado hasta el veintiuno de febrero de dos mil veintitrés y que ascendía a la cantidad de $********** (********** en moneda nacional).
En relación con lo anterior señaló que el periodo del diecisiete de octubre de dos mil diecisiete al veintiuno de febrero de dos mil veintitrés, implicaba un lapso de 1954 días naturales; y por ello solicitó a este alto tribunal que así lo determinara. Por esa razón, objetó el cálculo de intereses que presentó el Consejo de la Judicatura mediante su escrito de doce de julio de dos mil veintidós y presentó su planilla de intereses por la cantidad de $**********, en los siguientes términos:

CÁLCULO DE INTERESES MORATORIOS
TASA ANUAL 9% 0.09 TASA MENSUAL 0.75% 0.0075 TASA DIARIA 0.0245% 0.00024671
MES	AÑO	TASA DIARIA	DIAS	IMPORTE
OCTUBRE	2017	0.03%	15	**********
NOVIEMBRE	2017	0.03%	30	**********
DICIEMBRE	2017	0.03%	31	**********
ENERO	2018	0.03%	31	**********
FEBRERO	2018	0.03%	28	**********
MARZO	2018	0.03%	31	**********
ABRIL	2018	0.03%	30	**********
MAYO	2018	0.03%	31	**********
JUNIO	2018	0.03%	30	**********
JULIO	2018	0.03%	31	**********
AGOSTO	2018	0.03%	31	**********
SEPTIEMBRE	2018	0.03%	30	**********
OCTUBRE	2018	0.03%	31	**********
NOVIEMBRE	2018	0.03%	30	**********
DICIEMBRE	2018	0.03%	31	**********
ENERO	2019	0.03%	31	**********
FEBRERO	2019	0.03%	28	**********
MARZO	2019	0.03%	31	**********
ABRIL	2019	0.03%	30	**********
MAYO	2019	0.03%	31	**********
JUNIO	2019	0.03%	30	**********
JULIO	2019	0.03%	31	**********
AGOSTO	2019	0.03%	31	**********
SEPTIEMBRE	2019	0.03%	30	**********
OCTUBRE	2019	0.03%	31	**********
NOVIEMBRE	2019	0.03%	30	**********
DICIEMBRE	2019	0.03%	31	**********
ENERO	2020	0.03%	31	**********
FEBRERO	2020	0.03%	29	**********
MARZO	2020	0.03%	31	**********
ABRIL	2020	0.03%	30	**********
MAYO	2020	0.03%	31	**********
JUNIO	2020	0.03%	30	**********
JULIO	2020	0.03%	31	**********
AGOSTO	2020	0.03%	31	**********
SEPTIEMBRE	2020	0.03%	30	**********
OCTUBRE	2020	0.03%	31	**********
NOVIEMBRE	2020	0.03%	30	**********
DICIEMBRE	2020	0.03%	31	**********
ENERO	2021	0.03%	31	**********
FEBRERO	2021	0.03%	28	**********
MARZO	2021	0.03%	31	**********
ABRIL	2021	0.03%	30	**********
MAYO	2021	0.03%	31	**********
JUNIO	2021	0.03%	30	**********
JULIO	2021	0.03%	31	**********
AGOSTO	2021	0.03%	31	**********
SEPTIEMBRE	2021	0.03%	30	**********
OCTUBRE	2021	0.03%	31	**********
NOVIEMBRE	2021	0.03%	30	**********
DICIEMBRE	2021	0.03%	31	**********
ENERO	2022	0.03%	31	**********
FEBRERO	2022	0.03%	28	**********
MARZO	2022	0.03%	31	**********
ABRIL	2022	0.03%	30	**********
MAYO	2022	0.03%	31	**********
JUNIO	2022	0.03%	30	**********
JULIO	2022	0.03%	31	**********
AGOSTO	2022	0.03%	31	**********
SEPTIEMBRE	2022	0.03%	30	**********
OCTUBRE	2022	0.03%	31	**********
NOVIEMBRE	2022	0.03%	30	**********
DICIEMBRE	2022	0.03%	31	**********
ENERO	2023	0.03%	31	**********
FEBRERO	2023	0.03%	21	**********
SUMA **********

El Consejo de la Judicatura Federal mediante escrito de cuatro de abril de dos mil veintitrés ^[15] , la delegada del órgano citado manifestó que había exhibido el billete de depósito N 930239, el dieciocho de abril de dos mil veintidós por la cantidad de $********** (********** en moneda nacional), en cumplimiento de la sentencia de seis de octubre de dos mil veintiuno, por concepto de suerte principal, por lo que en esa fecha se interrumpió la cuantificación de intereses a la que también fue condenada. Por ello, el periodo que se debe tomar en cuenta para su cálculo correspondiente es del diecisiete de octubre de dos mil diecisiete al diecisiete de abril de dos mil veintidós.
También señaló que, en cumplimiento a lo ordenado por el acuerdo de once de noviembre de dos mil veintidós, exhibió diverso billete de depósito por el monto relativo al impuesto al valor agregado mediante escrito presentado el veintidós de febrero dos mil veintitrés. Por esa razón, presentó el cálculo de intereses por la cantidad de $********** (**********en moneda nacional), en los siguientes términos:

CÁLCULO DE INTERESES MORATORIOS
TASA ANUAL 9% 0.09 TASA MENSUAL 0.75% 0.0075 TASA DIARIA 0.0246% 0.000246711
MES	AÑO	TASA DIARIA	DIAS	IMPORTE
OCTUBRE	2017	0.025%	15	**********
NOVIEMBRE	2017	0.025%	30	**********
DICIEMBRE	2017	0.025%	31	**********
ENERO	2018	0.025%	31	**********
FEBRERO	2018	0.025%	28	**********
MARZO	2018	0.025%	31	**********
ABRIL	2018	0.025%	30	**********
MAYO	2018	0.025%	31	**********
JUNIO	2018	0.025%	30	**********
JULIO	2018	0.025%	31	**********
AGOSTO	2018	0.025%	31	**********
SEPTIEBRE	2018	0.025%	30	**********
OCTUBRE	2018	0.025%	31	**********
NOVIEMBRE	2018	0.025%	30	**********
DICIEMBRE	2018	0.025%	31	**********
ENERO	2019	0.025%	31	**********
FEBRERO	2019	0.025%	28	**********
MARZO	2019	0.025%	31	**********
ABRIL	2019	0.025%	30	**********
MAYO	2019	0.025%	31	**********
JUNIO	2019	0.025%	30	**********
JULIO	2019	0.025%	31	**********
AGOSTO	2019	0.025%	31	**********
SEPTIEMBRE	2019	0.025%	30	**********
OCTUBRE	2019	0.025%	31	**********
NOVIEMBRE	2019	0.025%	30	**********
DICIEMBRE	2019	0.025%	31	**********
ENERO	2020	0.025%	31	**********
FEBRRO	2020	0.025%	29	**********
MARZO	2020	0.025%	31	**********
ABRIL	2020	0.025%	30	**********
MAYO	2020	0.025%	31	**********
JUNIO	2020	0.025%	30	**********
JULIO	2020	0.025%	31	**********
AGOSTO	2020	0.025%	31	**********
SEPTIEMBRE	2020	0.025%	30	**********
OCTUBRE	2020	0.025%	31	**********
NOVIEMBRE	2020	0.025%	30	**********
DICIEMBRE	2020	0.025%	31	**********
ENERO	2021	0.025%	31	**********
FEBRERO	2021	0.025%	28	**********
MARZO	2021	0.025%	31	**********
ABRIL	2021	0.025%	30	**********
MAYO	2021	0.025%	31	**********
JUNIO	2021	0.025%	30	**********
JULIO	2021	0.025%	31	**********
AGOSTO	2021	0.025%	31	**********
SEPTIEMBRE	2021	0.025%	30	**********
OCTUBRE	2021	0.025%	31	**********
NOVIEMBRE	2021	0.025%	30	**********
DICIEMBRE	2021	0.025%	31	**********
ENERO	2022	0.025%	31	**********
FEBRERO	2022	0.025%	28	**********
MARZO	2022	0.025%	31	**********
ABRIL	2022	0.025%	17	**********
SUMA **********

También solicitó que se tomara en consideración el cálculo que proporcionó y que, en su momento, se hiciera el pronunciamiento que correspondiera en relación con las retenciones fiscales que procedan.
Así, precisadas las bases necesarias para la resolución de este asunto y las posiciones de ambas partes en relación con la liquidación, ha lugar a emprender el estudio de sus planteamientos.

IV. ESTUDIO

En primer término, es de resaltar que no son materia de análisis al resolver este asunto, los siguientes aspectos:

La obligación para el Consejo de la Judicatura Federal de pagar a la empresa actora en el juicio ordinario federal la cantidad que resulte por concepto del Impuesto sobre el Valor Agregado sobre la suerte principal. Así se determinó en el acuerdo de once de noviembre de dos mil veintidós dictado por el Presidente en funciones Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo ^[16] , máxime si dicha determinación no fue impugnada por el Consejo de la Judicatura Federal.

El Consejo de la Judicatura Federal exhibió a favor de la empresa **********, la cantidad de $********** (********** en moneda nacional) más la cantidad de $********** (********** en moneda nacional), por concepto del 16% que correspondió al Impuesto al Valor Agregado. Así lo reconoció la propia empresa cuando se refirió a los dos billetes de depósito exhibidos por el Consejo en el expediente ^[17] .

Lo anterior se corrobora con los acuerdos de veinte de abril de dos mil veintidós (por el que se tuvo por presentado el billete de depósito por la cantidad que corresponde a la suerte principal, esto es, $********** (********** en moneda nacional); y el auto de veintitrés de febrero de dos mil veintitrés (por el que se tuvo por presentado el billete de depósito por la cantidad que corresponde al impuesto al valor agregado, esto es, $********** (********** en moneda nacional), respectivamente y que constan agregados en autos.
Luego, tomando en cuenta lo que sostienen las partes en sus respectivas planillas de liquidación, la problemática jurídica a resolver es la siguiente:
Primera cuestión. Determinar si le asiste la razón a la parte actora incidentista, en cuanto sostiene que los intereses moratorios que se han generado por la omisión del pago por concepto de trabajos extraordinarios por parte del Consejo de la Judicatura Federal, se deben calcular del diecisiete de octubre de dos mil diecisiete al veintiuno de febrero de dos mil veintitrés.
Lo anterior, en virtud de que el Consejo reiteró en su escrito de cuatro de abril de dos mil veintitrés ^[18] , que se debía tomar en cuenta por este alto tribunal que el periodo de cuantificación de intereses comprende del diecisiete de octubre de dos mil diecisiete al diecisiete de abril de dos mil veintidós y que, por ello, se debía desestimar lo que pretende la empresa contratista.
Segunda cuestión. Determinar cuál de las dos planillas presentadas por las partes es la correcta para calcular la cantidad que por concepto de intereses moratorios se han generado con motivo de la omisión por parte del Consejo de la Judicatura Federal, de pagar los trabajos extraordinarios realizados por la empresa. Ello, pues tanto la **********, como el Consejo de la Judicatura Federal presentaron sus respectivas plantillas de liquidación de intereses con un esquema diferente para el cálculo de los respectivos intereses.
Una vez precisado lo anterior, cabe estar a lo previsto en el artículo 360 del Código Federal de Procedimientos Civiles dispone:

Artículo 360 . Promovido el incidente, el juez mandará dar traslado a las otras partes, por el término de tres días.

Transcurrido el mencionado término, si las partes no promovieren pruebas ni el tribunal las estimare necesarias, se citará, para dentro de los tres días siguientes, a la audiencia de alegatos, la que se verificará concurran o no las partes.

Si se promoviere prueba o el tribunal la estimare necesaria, se abrirá una dilación probatoria de diez días, y se verificará la audiencia en la forma mencionada en el Capítulo V del Título Primero de este Libro.

En cualquiera de los casos anteriores, el tribunal, dentro de los cinco días siguientes, dictará su resolución .

Dicho numeral no prevé la forma en que debe actuar el Juez en caso de que no se demuestre la procedencia exacta de todas y cada una de las cantidades propuestas en la plantilla de liquidación formulada por la actora o por la demandada; por lo que, ante esa situación, debe tenerse en cuenta que el incidente de liquidación de intereses tiene como objetivo primordial determinar con precisión la cuantificación de aquéllos a cuyo pago quedó obligada la parte vencida en el juicio por sentencia ejecutoriada.
Si a lo anterior se suma la circunstancia de que el Juez tiene potestad para resolver de fondo el asunto planteado y la obligación de dictar una resolución ajustada a derecho, entonces resulta indispensable, para exigir su cumplimiento y efectuar su ejecución, que el juzgador, como director del proceso, precise, examine y analice, aun de oficio, la planilla propuesta y corrija las cantidades presentadas siempre que esto no requiera de conocimientos especiales; y emita la decisión sobre las cantidades correctas, sin que sea el caso declarar la improcedencia del incidente por no coincidir en las cantidades, pues con esta forma de proceder se haría nugatorio el derecho para hacer efectiva la prestación de condena impuesta en la sentencia ejecutoriada, lo que significa contrariar la obligatoriedad con la que está investida la cosa juzgada, en franca transgresión al principio de economía procesal.
En esa misma línea, debe destacarse que el artículo 17 de la Constitución Política del país contiene el derecho fundamental a la seguridad jurídica en favor del gobernado, consistente en la administración de justicia, la cual comprende, entre otros principios, el de justicia completa, que radica en que la autoridad que conoce del asunto emita pronunciamiento respecto de todos y cada uno de los aspectos debatidos, cuyo estudio sea necesario y asegure al justiciable la obtención de una resolución en la que, mediante la aplicación de la ley al caso concreto, se resuelva si le asiste o no la razón sobre los derechos que le garanticen la tutela jurisdiccional que ha solicitado.
Así, siendo el caso de que no se necesitan conocimientos especiales para emitir la decisión correspondiente, no debe limitarse la actividad del juzgador sólo a aprobar o rechazar la planilla sin admitir que puede hacer uso de su arbitrio, para aprobar, incluso, cantidades distintas a las que se señalan en ella, pues de hacerlo, dicha intervención jurisdiccional se reducirá a un trámite administrativo y no de análisis de legalidad ^[19] .
Ahora bien, en relación con el primer aspecto a resolver, esto es, ¿Cuál es el plazo que se debe tomar en cuenta para calcular los intereses legales a partir del diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, tal y como se resolvió en la sentencia definitiva de la Primera Sala del juicio ordinario federal del que deriva este incidente?
En la sentencia del juicio de donde deriva este incidente se precisó y es cosa juzgada, que la suerte principal y el pago del interés legal sobre la cantidad debe realizarse a partir del diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, por lo que el momento inicial ya quedó definido.
Para establecer la segunda fecha, se controvierte por las partes si se debe calcular hasta el diecisiete de abril de dos mil veintidós, esto es, un día antes de la fecha en que el Consejo de la Judicatura exhibió el billete de depósito que ampara el pago de la suerte principal; o bien, hasta el día en que pagó la cantidad por concepto del impuesto al valor agregado de la suerte principal, esto es, al veintiuno de febrero de dos mil veintitrés, como lo sostiene la empresa actora.
En relación con lo anterior, esta Primera Sala considera que la fecha que se debe tomar en cuenta para calcular los intereses legales es la que sostiene la parte demandada en el juicio principal, esto es, al diecisiete de octubre de dos mil veintidós, un día antes de la fecha en que el Consejo de la Judicatura Federal exhibió el billete de depósito para cubrir la suerte principal.
En ese sentido, si se toma en cuenta que el Consejo exhibió dicho billete de depósito el dieciocho de octubre de dos mil veintidós, entonces, es hasta el diecisiete del mismo mes y año, en que se generaron los intereses moratorios por la falta de pago de la suerte principal.
En ese tenor, el período para cuantificar los intereses moratorios corresponde del diecisiete de octubre de dos mil diecisiete al diecisiete de abril de dos mil veintidós, que corresponde a cuatro años y seis meses, equivalente a 1644 (mil seiscientos cuarenta y cuatro) días.
Bajo esa lógica, es claro que la planilla de liquidación de intereses moratorios presentada por la parte actora no puede prosperar en los términos que plantea, ya que sostiene que se le deben pagar intereses por un periodo mayor al indicado, esto es, por el transcurrido a partir del diecisiete de octubre de dos mil diecisiete al veintiuno de febrero de dos mil veintitrés, por lo que incorrectamente su pretensión es obtener el equivalente a cinco años, tres meses y veintiún días por concepto de interés moratorio.
Ese criterio se sostuvo al resolver el incidente de cuantificación de intereses 16/2022 ^[20] , derivado del juicio ordinario federal 5/2019, fallado por la Primera Sala por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá (Ponente), Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo, así como de la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. El Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea estuvo impedido.
Lo anterior es así, porque de acuerdo con el precedente citado, la fecha límite para establecer la obligación de pago de intereses moratorios es el día anterior a aquél en que se cumplió la obligación y esto sucedió el diecisiete de abril de dos mil veintidós, un día anterior en que el Consejo exhibió el billete de depósito para realizar el pago de la suerte principal a la que fue condenado.
No se debe tomar en cuenta la fecha en que se exhibió el billete de depósito relativo al importe del impuesto al valor agregado como lo pretende la actora, porque ésta es una obligación distinta a la que se pactó por las partes en el contrato de obra pública materia de la controversia de origen; y la obligación derivada de ese impuesto no surge del acuerdo de voluntades entre las partes, sino de las obligaciones que la ley relativa les impone.
Es decir, en términos de la Ley del Impuesto al Valor Agregado no se trata de cantidades que la actora tuviese derecho a percibir para sí; es decir, no es una obligación legal de pagar intereses a favor de la actora, respecto del monto del impuesto señalado, porque se trata de cantidades que, al final, serán enteradas al fisco federal y no son de propiedad de la empresa.
Cabe aclarar que esta sentencia no se pronuncia ni regula las consecuencias derivadas del pago oportuno o no de las contribuciones, pues es un tema distinto a los abordados en la sentencia que sirve de marco a este incidente.
En otras palabras, el Impuesto al valor agregado no produce interés alguno para la empresa actora incidental en este asunto.
En relación con lo anterior se cita en lo conducente, la Jurisprudencia 1a/J. 16/2004 publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIX, mayo de 2004, página 488, de rubro “ VALOR AGREGADO. PARA QUE PROCEDA LA RECLAMACIÓN DEL PAGO DEL IMPUESTO RELATIVO, TRATÁNDOSE DE CREDITOS LITIGIOSOS, NO ES NECESARIO QUE LA PARTE ACTORA DEMUESTRE QUE PREVIAMENTE LO ENTERÓ A LA AUTORIDAD FISCAL PARA REPERCUTIRLO CONTRA LA DEMANDADA”, que a continuación se transcribe:

“De conformidad con lo dispuesto en los artículos 1°, 17 y 18-A de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, están obligadas al pago del tributo las personas físicas y morales que en territorio nacional, entre otras actividades, presten servicios independientes, encontrándose facultado el contribuyente para trasladar dicho impuesto a las personas que los reciban, debiéndose pagar el tributo en el momento en que se cobren efectivamente las contraprestaciones y sobre el monto de cada una de ellas, salvo cuanto se trata de los intereses en cuyo caso deberá pagarse el impuesto conforme se devenguen éstos, pero cuando se incurra en mora durante un periodo de tres meses consecutivos, el acreedor podrá, a partir del cuarto mes, diferir el impuesto de los intereses devengados hasta el mes en que efectivamente reciba su pago. Por tanto, cuando en un juicio se demanda el pago del impuesto al valor agregado, derivado de la condena al pago de diversas prestaciones que se encuentran gravadas con ese tributo, el actor no tiene que demostrar que previamente lo enteró a las autoridades fiscales para poder repercutirlo contra el demandado; en primer lugar, porque la obligación de enterar el impuesto a las autoridades fiscales surge hasta que se recibe el pago de las contraprestaciones por los servicios prestados o de los intereses devengados y, en segundo término, porque el pago del impuesto reclamado en juicio es una prestación accesoria que depende de la procedencia de las prestaciones principales, y si éstas se encuentran controvertidas en juicio, todavía no están plenamente determinadas ni cuantificadas, ya que para ello habrá que esperar el resultado del juicio”.

Por cuanto a la segunda cuestión a determinar en este asunto, esto es: ¿Cuál es la cuantificación correcta para obtener la cantidad por concepto de intereses que debe pagar el Consejo de la Judicatura Federal a la empresa ********** ? , se debe partir de las siguientes bases.
Ha quedado establecido en párrafos anteriores, que la cantidad que se ha generado por concepto de intereses moratorios a los que el Consejo de la Judicatura Federal también fue condenado en la sentencia de seis de octubre de dos mil veintiuno, se debe calcular tomado en cuenta el periodo transcurrido del diecisiete de octubre de dos mil diecisiete al diecisiete de abril de dos mil veintidós.
Asimismo, cabe reiterar que en la ejecutoria que esta Primera Sala emitió en el juicio ordinario federal 9/2019, se estableció condenar al Consejo de la Judicatura Federal, a lo siguiente:
Pagar por concepto de suerte principal: $********** (********** en moneda nacional).
Así como el interés legal a la tasa de: 9% (nueve por ciento anual).
Ahora bien, ambas planillas de liquidación coinciden en esas bases para el cálculo de los intereses, por lo que no existe controversia al respecto ni es el caso de hacer algún pronunciamiento.
En el caso concreto, la ********** para obtener el cálculo de intereses moratorios consideró el periodo del diecisiete de octubre de dos mil diecisiete al veintiuno de febrero de dos mil veintitrés, esto es, 1954 días que multiplicó por el interés legal y cuyo resultado derivó en la cantidad de $********** (********** en moneda nacional). Para ello, tomó en cuenta la tasa diaria del 0.0245%, cantidad que la actora redondeó al 0.03%, tal y como se advierte de la planilla que presentó.
Por su parte, el Consejo de la Judicatura Federal tomó en cuenta el periodo del diecisiete de octubre de dos mil diecisiete a la fecha en que exhibió el billete de depósito por la suerte principal a la que fue condenado, esto es, el diecisiete de abril de dos mil veintidós, esto es, 1644 días que multiplicó por el interés legal y que dio como resultado la cantidad de $********** (********** en moneda nacional). Para ello, tomó en cuenta la tasa diaria 0.0246%, cantidad que redondeó a 0.025%.
Así, para realizar el cálculo en este incidente se debe partir de las siguientes bases:

BASE DEL CÁLCULO : $********** (********** en moneda nacional)

TASA DE INTERÉS LEGAL : 9% (nueve por ciento anual)

PERIODO TOTAL : Del diecisiete de octubre de dos mil diecisiete al diecisiete de abril de dos mil veintidós.

DÍAS TRANSCURRIDOS EN MORA : 1644 días

Una vez precisados los elementos antes expuestos, esta Primera Sala tomará en consideración la cantidad adeudada y la multiplicará por la tasa de interés mensual, es decir, 0.75%; el resultado reflejará el interés mensual, y se tomará en cuenta que los intereses se generan por día calendario transcurridos, se calculará el interés diario sobre la base de que cada año tiene 365 días (salvo el año 2020 que fue bisiesto) cuyo resultado dará la cantidad correspondiente al interés diario y finalmente, esa cantidad se multiplicará por los días calendario efectivamente transcurridos, que representará el importe de los intereses que deben pagarse en el periodo indicado.
Dicho cálculo se realiza con los apartados que se indican a continuación:

CÁLCULO DE INTERESES MORATORIOS
TASA ANUAL 9% 0.09 TASA MENSUAL 0.75% 0.0075 TASA DIARIA 0.0246% 0.000246711
MES	AÑO	TASA DIARIA	DIAS	IMPORTE
OCTUBRE	2017	0.00024671	15	**********
NOVIEMBRE	2017	0.00024671	30	**********
DICIEMBRE	2017	0.00024671	31	**********
ENERO	2018	0.00024671	31	**********
FEBRERO	2018	0.00024671	28	**********
MARZO	2018	0.00024671	31	**********
ABRIL	2018	0.00024671	30	**********
MAYO	2018	0.00024671	31	**********
JUNIO	2018	0.00024671	30	**********
JULIO	2018	0.00024671	31	**********
AGOSTO	2018	0.00024671	31	**********
SEPTIEBRE	2018	0.00024671	30	**********
OCTUBRE	2018	0.00024671	31	**********
NOVIEMBRE	2018	0.00024671	30	**********
DICIEMBRE	2018	0.00024671	31	**********
ENERO	2019	0.00024671	31	**********
FEBRERO	2019	0.00024671	28	**********
MARZO	2019	0.00024671	31	**********
ABRIL	2019	0.00024671	30	**********
MAYO	2019	0.00024671	31	**********
JUNIO	2019	0.00024671	30	**********
JULIO	2019	0.00024671	31	**********
AGOSTO	2019	0.00024671	31	**********
SEPTIEMBRE	2019	0.00024671	30	**********
OCTUBRE	2019	0.00024671	31	**********
NOVIEMBRE	2019	0.00024671	30	**********
DICIEMBRE	2019	0.00024671	31	**********
ENERO	2020	0.00024671	31	**********
FEBRRO	2020	0.00024671	29	**********
MARZO	2020	0.00024671	31	**********
ABRIL	2020	0.00024671	30	**********
MAYO	2020	0.00024671	31	**********
JUNIO	2020	0.00024671	30	**********
JULIO	2020	0.00024671	31	**********
AGOSTO	2020	0.00024671	31	**********
SEPTIEMBRE	2020	0.00024671	30	**********
OCTUBRE	2020	0.00024671	31	**********
NOVIEMBRE	2020	0.00024671	30	**********
DICIEMBRE	2020	0.00024671	31	**********
ENERO	2021	0.00024671	31	**********
FEBRERO	2021	0.00024671	28	**********
MARZO	2021	0.00024671	31	**********
ABRIL	2021	0.00024671	30	**********
MAYO	2021	0.00024671	31	**********
JUNIO	2021	0.00024671	30	**********
JULIO	2021	0.00024671	31	**********
AGOSTO	2021	0.00024671	31	**********
SEPTIEMBRE	2021	0.00024671	30	**********
OCTUBRE	2021	0.00024671	31	**********
NOVIEMBRE	2021	0.00024671	30	**********
DICIEMBRE	2021	0.00024671	31	**********
ENERO	2022	0.00024671	31	**********
FEBRERO	2022	0.00024671	28	**********
MARZO	2022	0.00024671	31	**********
ABRIL	2022	0.00024671	17	**********
SUMA **********

Sobre esas bases, se aprueba la liquidación de intereses moratorios generados, los cuales ascienden a la cantidad de $ ********** (********** en moneda nacional). Esta cantidad resulta de aplicar el porcentaje de interés legal a la suma adecuada en el periodo indicado, esto es por 1644 días, cuyo calculo aritmético refleja los intereses generados de diecisiete de octubre de dos mil diecisiete al diecisiete de abril de dos mil veintidós.
Es importante precisar que la diferencia entre la planilla que presentó el Consejo de la Judicatura Federal con la que se realiza en el párrafo 82 de esta sentencia, radica en que se detectaron diferencias por ********** en moneda nacional), diferencias que se deben a las milésimas del porcentaje diario. Por ello, es correcta la planilla presentada por el Consejo.
Así, se aprueba la liquidación de intereses por la cantidad señalada, en el entendido de que para el caso de que el Consejo de la Judicatura Federal requiera factura por ese concepto, adicional a la cantidad líquida por concepto de intereses moratorios deberá sumársele el porcentaje del Impuesto al Valor Agregado vigente al momento de la facturación, conforme a la legislación fiscal. Sobre el particular, cito nuevamente la jurisprudencia de rubro “VALOR AGREGADO. PARA QUE PROCEDA LA RECLAMACIÓN DEL PAGO DEL IMPUESTO RELATIVO, TRATÁNDOSE DE CREDITOS LITIGIOSOS, NO ES NECESARIO QUE LA PARTE ACTORA DEMUESTRE QUE PREVIAMENTE LO ENTERÓ A LA AUTORIDAD FISCAL PARA REPERCUTIRLO CONTRA LA DEMANDADA”, antes transcrita.

V. DECISIÓN

Por lo expuesto y con apoyo en lo dispuesto por los artículos 358 a 364 del Código Federal de Procedimientos Civiles, se:

RESUELVE

PRIMERO. Es procedente el incidente de liquidación de intereses planteado por la parte actora **********.

SEGUNDO. Se condena al Consejo de la Judicatura Federal a pagar por concepto de intereses moratorios la cantidad de $********** (********** en moneda nacional), en términos de lo expuesto en el apartado IV de esta resolución.

Notifíquese , personalmente a las partes con testimonio de esta ejecutoria y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de la Señora Ministra y de los Señores Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, Ana Margarita Ríos Farjat (Ponente), Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo. Impedido el Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.

Firman el señor Ministro Presidente de la Primera Sala y la Ministra Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO

PONENTE

MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

MAESTRO RAÚL MENDIOLA PIZAÑA

En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, y 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública; así como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien sustanció todo el procedimiento en este expediente, en virtud de que el Ministro Presidente Arturo Zaldívar está impedido, así como el Ministro Luis María Aguilar, dado que el contrato del que deriva el juicio ordinario federal es de 29 de septiembre de 2015. ↑
El Consejo de la Judicatura Federal por conducto de Adrián Valdés Quirós, en su carácter de Director General de Asuntos Jurídicos y en representación de las demás áreas que lo conforman. ↑
Dicha resolución se emitió por unanimidad de cinco votos de la Ministra Norma Lucía Piña Hernández, quien se reservó el derecho a formular voto concurrente, y los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien se reservó el derecho a formular un voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y la Ministra Presidenta Ana Margarita Ríos Farjat (Ponente). ↑
Así se advierte del acuerdo de once de noviembre de dos mil veintidós, agregado a foja 4 del expediente. ↑
Así lo expresa en el escrito presentado el 22 de agosto de 2022. ↑
Agregado a foja 4 y siguientes del expediente. ↑
Foja 75 y siguientes. ↑
Foja 82 y siguientes. ↑
A foja 95 del expediente y siguientes. ↑
Consta agregado a foja 112 y siguientes. ↑
Escrito de fecha veintiocho de febrero de dos mil veintitrés. ↑
A fojas 123 y siguientes del expediente. ↑
En términos del artículo Quinto Transitorio de la nueva ley, publicada el siete de junio de dos mil veintiuno en el DOF, que dice: “Quinto. Los procedimientos iniciados con anterioridad a la entrada en vigor del presente Decreto, continuarán tramitándose hasta su resolución final de conformidad con las disposiciones vigentes al momento de su inicio”. ↑
Escrito que consta agregado a partir de la foja 167 del expediente. ↑
Agregado a foja 154 y siguientes. ↑
Se dice en el acuerdo. “…se requiere al Consejo de la Judicatura Federal para que exhiba el billete de depósito que corresponda, considerando la naturaleza del servicio que genera la obligación del pago respectivo, es decir, la realización de los trabajos extraordinarios; lo establecido en los artículos 3, párrafo primero y 14, fracción I, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado y el reconocimiento realizado en las cláusulas tercera y quinta del contrato de obra pública a precio alzado número **********, de veinte de septiembre de dos mil quince, en cuanto a que los servicios respectivos generan el impuesto al valor agregado y éste sería trasladado por ********** al Consejo de la Judicatura Federal. ↑
Dicho reconocimiento se advierte del escrito presentado el once de abril de dos mil veintitrés por la empresa actora incidental, específicamente en el último párrafo de la foja 168. ↑
Consta agregado a foja 156 y siguientes del expediente. ↑
Así se resolvió el incidente de liquidación de intereses 4/2019 , derivado del juico ordinario federal 13/2014, resuelto por unanimidad de cuatro votos por la Primer Sala en sesión de 9 de octubre de 2019, de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz y Juan Luis González Alcántara. Impedido Luis Maria Aguilar Morales. Así como en el incidente 10/2022 , derivado del juicio ordinario federal 12/2020, resuelto el 30 de noviembre de 2022 por unanimidad de cinco votos, de la Ministra Norma Lucía Piña, Juan Luis González A, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz, y la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. ↑
En dicho asunto se estableció en el párrafo 23 lo siguiente: “Sobre esa cuestión, esta Primera Sala considera que el plazo para la cuantificación de intereses concluye el veintiuno de abril de dos mil veintidós, en la medida en que siendo el veintidós de abril de ese año cuando el Consejo exhibió frente a esta Suprema Corte un billete de depósito en consignación del pago de la suerte principal a que fue condenado en el ya referido juico ordinario federal, ya no se generaron intereses por mora ese día, sino que se generaron hasta el día anterior. ↑