COSA JUZGADA. OPERA CUANDO SE DESECHA UNA DEMANDA DE AMPARO CON SUSTENTO EN UNA CAUSA DE IMPROCEDENCIA CUYA NATURALEZA HACE INEJERCITABLE UNA NUEVA ACCIÓN CONSTITUCIONAL CONTRA EL MISMO ACTO RECLAMADO Y AUTORIDAD.

"X. Contra normas generales o actos que sean materia de otro juicio de amparo pendiente de resolución promovido por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado, aunque las violaciones constitucionales sean diversas, salvo que se trate de normas generales impugnadas con motivo de actos de aplicación distintos. En este último caso, solamente se actualizará esta causal cuando se dicte sentencia firme en alguno de los juicios en la que se analice la constitucionalidad de las normas generales; si se declara la constitucionalidad de la norma general, esta causal no se actualiza respecto de los actos de aplicación, si fueron impugnados por vicios propios."

El recurrente acudió al amparo como tercero extraño al juicio de origen y reclamó la orden de lanzamiento del inmueble ubicado en **********, número **********, accesorias **********, delegación Iztacalco, Ciudad de México, que dijo ocupar como arrendatario.

La Juez de Distrito desechó la demanda al considerar actualizada la causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción X, de la Ley de Amparo, en razón de que el quejoso, en un diverso juicio, reclamó los mismos actos contra las mismas autoridades responsables.

Obran en el juicio de amparo del que deriva este recurso, copia certificada de la diversa demanda promovida por el quejoso, ahora recurrente, con la cual se formó el expediente **********, así como de la resolución que la desechó por estimar que el quejoso carecía de interés jurídico, dictada el dieciocho de octubre de dos mil diecisiete.

Argumenta el recurrente que no se actualiza, de manera manifiesta e indudable, la improcedencia del juicio de amparo, pues si bien promovió uno diverso, lo cierto es que no fue resuelto en cuanto al fondo al haber sido desechado.

Sostiene que no ha sido oído ni vencido en juicio, pues la orden de lanzamiento reclamada –la cual se ha pretendido ejecutar en diversos momentos–, se emitió en contra de persona distinta a él y respecto al inmueble del que dice ocupa una fracción.