QUEJA 167/2021. 18 DE AGOSTO DE 2021. MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE: DANIEL HORACIO ESCUDERO CONTRERAS. PONENTE: FRANCISCO JAVIER SANDOVAL LÓPEZ. SECRETARIO: JOSÉ LUIS CRUZ MARTÍNEZ.

12. Al respecto, la inconforme indica que la falta de firma en la demanda no es justificación suficiente para el desechamiento de plano de la demanda de amparo, ya que el derecho de acceso a la jurisdicción está condicionado a que cualesquiera que sean los requisitos de procedibilidad de una acción, éstos no deben ser impedimentos jurídicos o fácticos que resulten carentes de racionalidad, proporcionalidad o discriminatorios.

13. Refiere que con motivo de la pandemia generada por el virus SARS-CoV2 (COVID-19), la falta de firma electrónica en la demanda de amparo indirecto no puede actualizar una causa manifiesta e indudable de improcedencia que dé lugar a su desechamiento.

14. Invoca la tesis de jurisprudencia I.7o.P. J/10 K (10a.), de título y subtítulo: "DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO PRESENTADA VÍA ELECTRÓNICA. LA FALTA DE FIRMA ELECTRÓNICA CERTIFICADA (FIREL) DEL QUEJOSO, NO ACTUALIZA DE MANERA MANIFIESTA E INDUDABLE LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO POR INCUMPLIMIENTO DEL PRINCIPIO DE INSTANCIA DE PARTE AGRAVIADA, QUE DÉ LUGAR A SU DESECHAMIENTO DE PLANO, ATENTO A LAS CIRCUNSTANCIAS EXTRAORDINARIAS DE PANDEMIA QUE PREVALECEN EN EL PAÍS GENERADAS POR EL VIRUS SARS-CoV2 (COVID-19) [INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 8/2019 (10a.)]."

15. La causa de pedir contenida en los agravios propuestos es fundada y suficiente para provocar la revocación del auto recurrido.

16. En principio, es indispensable hacer referencia a que con anterioridad este Tribunal Colegiado de Circuito ya se había enfrentado a una problemática similar a la aquí propuesta.

17. En efecto, en sesión de veinte de enero de dos mil veintiuno, al fallar el recurso de queja 190/2020, este Tribunal Colegiado de Circuito tuvo la encomienda de determinar la legalidad de un auto por el cual un Juez de Distrito desechó una demanda de amparo sobre la base de que la misma no contenía la firma electrónica de la parte quejosa.