SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1538/2022-S2

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:

II.1.  Cursan nota con referencia “Se acogen al D.S. 4182” presentada el 14 de diciembre de 2020, por la empresa de Industrias Diamante Ltda. -ahora parte accionante-; memorial con fecha de recepción de 15 de ese mes y año, ante la misma entidad por la referida empresa pidiendo acogerse a dicho Decreto Supremo; y, escrito desplegado el 16 de junio de 2021, a la misma institución por la parte solicitante de tutela, impetrando revocatoria del silencio administrativo, todas ante la Regional Santa Cruz de SENASIR (fs. 7 a 10).

II.2.  Por Nota CITE: SENASIR/UNI.FISCA. 1153/2021 de 4 de agosto, Jorge Álvaro Trigo Torrico, Director General Ejecutivo del SENASIR -hoy demandado-, contestó a la solicitud de acogimiento al DS 4182, cuya parte in fine refiere: “…su solicitud fue realizada a destiempo, la aplicación del D.S. N° 4182 de 12/03/2020 de reducción de intereses y multas no corresponde, debiendo dar cumplimiento al Convenio de Pago N° 016.17 de 18/05/2017 por Aportes Devengados a la Seguridad Social de Largo Plazo, en el marco de lo dispuesto por el D.S. 29241 de 22/08/2007” (sic [fs. 3 a 4]).

II.3.  Se tiene memorial presentado el 23 de agosto de 2021, por la empresa accionante ante la entidad demandada, pidiendo se aplique el procedimiento previsto en la Ley de Procedimiento Administrativo, además de observar el cálculo respecto de los días hábiles que realizó para rechazar su acogimiento al referido Decreto Supremo, pidiendo “…se proceda en norma y se envíe el proceso administrativo al superior para evitar constituir este procedimiento en una lesión al debido proceso” (sic [fs. 2]).