SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0365/2022-S2

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:

II.1.  Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra la accionante y otros, por la presunta comisión del delito de asesinato, mediante Auto Interlocutorio 64/2020 de 9 de septiembre, el Tribunal de Sentencia Penal Tercero de la Capital del departamento de Santa Cruz -demandado-, rechazó la solicitud de cesación de la detención preventiva impetrada por la aludida; determinación que fue objeto de apelación incidental por la prenombrada y Francisco Teixeria, Consul de Brasil (fs. 1 a 8).

II.2.  Por Oficio 341/2020 de 2 de octubre, dirigido a los Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia del mencionado departamento -demandados-, el precitado Tribunal de Sentencia, remitió en grado de apelación las actuaciones pertinentes del proceso penal supra señalado, recepcionándose el 8 de igual mes y año (fs. 9 y vta.).

II.3.  Cursa Auto de Vista 256 de 26 de octubre de 2020, emitido por la precitada Sala Penal, confirmando totalmente el Auto Interlocutorio impugnado por Heriberto Huayhua Loaiza “…de fecha nueve (09) de septiembre del 2.020 dentro del proceso penal (…) por la presunta comisión del delito de ASESINADO, contra JUAN[A] CHOQUE CRUZ” (sic [fs. 14 y vta.]).

II.4.  A través de Oficio OF. 618/2020 de 4 de noviembre, los Vocales demandados remitieron al Tribunal de Sentencia Penal Tercero de la Capital del departamento de Santa Cruz, el expediente relativo al proceso penal seguido contra la impetrante de tutela; que por proveído de 9 de igual mes y año’ ordenó “Cúmplase” (fs. 15 y vta.).

II.5.  Por memorial presentado el 9 de diciembre de 2020, ante el aludido Tribunal de alzada, la accionante solicitó “…DEVOLUCIÓN DE EXPEDIENTE DE LA ACUSACIÓN…” (sic), señalando que desde la interposición de su recurso de apelación incidental hasta esa fecha transcurrieron tres meses sin que hubiese sido resuelta su impugnación; asimismo, denunció que por error de su personal de apoyo jurisdiccional, se devolvieron antecedentes al Tribunal de origen consignando en sus registros el recurso planteado a su nombre, como si se hubiese dilucidado, confundiéndolo con el formulado por otro coimputado en el mismo proceso; solicitando se oficie a dicho despacho la devolución de los antecedentes señalados (fs. 37 a 38 vta.).