SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1217/2022-S3

I.1. Contenido de la demanda

El accionante por memoriales presentados el 26 de abril y 7 de mayo de 2021, cursantes de fs. 22 a 36 y 39 a 42 vta., manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

A partir del 20 de enero de 2014, fue designado para continuar trabajando en la DGAC en el cargo de Inspector II de Operaciones Categoría II, Transporte de Mercancías Peligrosas dependiente de la Unidad de Operaciones; sin embargo, el 28 de enero de 2021, fue sorprendido con el Memorando DAF/RRHH-00098/2021 de la misma fecha, que tiene como referencia “AGRADECIMIENTO DE SERVICIOS”, señalándose que a partir del 30 del citado mes y año, se prescindía de sus servicios en el señalado cargo, siendo su último día laboral el 29 de igual mes y año “...el mismo que fue suscrito y recibido por mi persona dejando constancia con mano propia ‘Recibo pero no renuncio a mi inamovilidad con fecha 05 de febrero de 2021’” (sic).

Refirió que, el Jefe de la Unidad de Recursos Humanos (RR.HH.) de la DGAC -hoy tercero interesado- erróneamente señaló que su persona hizo conocer su condición de padre progenitor con posterioridad a su desvinculación laboral, sin considerar que la Ficha Personal de la Unidad de RR.HH. de 2019, consigna el nombre de su esposa y su condición de embarazada, y una vez nacido su hijo AA, aquello se puso en conocimiento de la unidad competente de la DGAC, consignándose al efecto en la información de Datos Familiares del Formulario de Ficha Personal de la Unidad de RR.HH. de 2020, que su hijo nació el 14 de mayo de dicho año; por lo que le causa extrañeza que al momento de solicitar su reincorporación laboral, se alegue como argumento el desconocimiento del estado de gestación de su esposa, y luego, el nacimiento de su hijo.

Con esos antecedentes, mediante nota de “01 de febrero” solicitó su reincorporación laboral al amparo del art. 48 de la Constitución Política del Estado (CPE) y el Decreto Supremo (DS) 0012 de 19 de febrero de 2009, realizando la fundamentación de hecho y de derecho que establecen la plena garantía de inamovilidad de su fuente de trabajo, siendo denegada su solicitud por Nota RR-HH 0419/2021 de 4 de febrero, sin considerar que es padre progenitor, y la protección de derechos constitucionales no es solo a su persona como trabajador sino también a los derechos a la vida y a la salud del menor de un año de edad. Tampoco se tomó en cuenta que no incurrió en ninguna causal de desvinculación, por el contrario, durante el tiempo que prestó servicios en la DGAC, no tiene antecedentes ni evaluaciones de desempeños negativos.

Señaló que, en la Nota RR-HH 0419/2021, el Jefe de la Unidad de RR.HH. ahora tercero interesado, indicó erróneamente que la inamovilidad laboral no se aplica en contratos de trabajo temporales, contraviniendo la naturaleza propia de una relación laboral con el Estado; puesto que un memorando representa el documento que permite el ingreso a la función pública de manera indefinida hasta que por cumplimiento de la norma o decisión voluntaria de una de las partes en concordancia con los procedimientos establecidos, se determine la conclusión de la misma; empero, bajo ningún criterio tiene una naturaleza temporal y es la propia Ley del Estatuto del Funcionario Público que califica como funcionarios públicos provisorios; por otra parte, el Memorando DAF/RRHH-00098/2021, por el que se agradeció sus servicios, es nulo de pleno derecho, porque dicho acto administrativo vulnera la protección constitucional y legal conferida a los padres progenitores, como es su caso.

I.1.2. Derechos, garantías y principio supuestamente vulnerados

El accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la defensa, al trabajo y a la inamovilidad laboral; así como los derechos a la vida y a la salud de su hijo menor de edad AA; citando al efecto los arts. 7, 15, 18, 48.II, IV y VI, 49, 60, 109.I y 115 de la CPE.

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela, y consecuencia, se disponga: a) La nulidad del Memorando DAF/RRHH-00098/2021 de 28 de enero, instruyendo a la unidad organizacional competente y cumplidos los requisitos legales, proceda a dejar sin efecto dicho Memorando que le desvincula como funcionario público dependiente de la DGAC; b) La nulidad de la Nota RR-HH 0419/2021 de 4 de febrero; y, c) Su reincorporación laboral, precautelando sus derechos y el de su hijo menor de edad AA, quien no cumplió su primer año de vida, más el pago de salarios devengados que fueron restringidos por el ilegal despido.

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional

Celebrada la audiencia virtual el 24 de mayo de 2021, según consta en el acta cursante de fs. 82 a 87 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante a través de su abogado ratificó de manera íntegra el contenido del memorial de acción de amparo constitucional.

I.2.2. Informe de la parte accionada

Celier Aparicio Arispe Rosas, Director Ejecutivo a.i. de la DGAC a través de sus representantes legales, mediante informe presentado el 24 de mayo de 2021, cursante de fs. 66 a 75, manifestó que: 1) De acuerdo a la información que cursa en la DGAC, el accionante fue desvinculado mediante Memorando DAF/RRHH-0098/2021; posteriormente, presentó Nota el 2 de febrero de ese año, solicitando su reincorporación laboral, reiterando la misma a través de la Nota presentada el 4 de igual mes y año, las cuales fueron atendidas oportunamente por el Jefe de la Unidad de RR.HH. hoy tercero interesado, mediante Nota RR-HH 0419/2021, comunicándole que se atenderán sus beneficios otorgados por el Seguro a Corto Plazo acorde a la normativa vigente; 2) Una vez notificado el accionante con la referida Nota, no formuló ningún recurso, venciendo cualquier plazo administrativo para impugnar, extremo que representa un acto consentido de aceptación al rechazo de su reincorporación laboral y a los subsidios de corto plazo; por lo que, resulta incongruente que pretenda reclamar su reincorporación a su fuente laboral a través de esta acción de defensa; 3) El accionante en un acto de falta total de lealtad procesal y de buena fe, omitió mencionar que el 10 de febrero de 2021, planteó denuncia ante la Jefatura Departamental de Cochabamba del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, solicitando reincorporación de padre progenitor, acoso y otros, denuncia que fue oportunamente contestada por la DGAC mediante Oficio RR-HH 0557/2021 de 24 de febrero; por la cual, el Jefe de la Unidad de RR.HH. ahora tercero interesado informó al Inspector de la citada Jefatura sobre el agradecimiento de servicios del accionante; asimismo, respecto la atención de los subsidios por el seguro de corto plazo, desconoce el resultado de dicha denuncia; 4) De acuerdo a lo argumentado por el accionante y la prueba que aportó, consistente en el certificado de nacimiento de su hijo, quien nació el 14 de mayo de 2020; por lo que, cumplió su primer año de edad el 14 de mayo de 2021, no gozando actualmente de ningún derecho de inamovilidad de padre progenitor, no correspondiendo su reincorporación laboral; 5) El accionante no sustentó jurídicamente cuál es la causal de nulidad del Memorando DAF/RRHH-00098/2021 y la Nota RR-HH 0419/2021, efectuando su petitorio de reincorporación por ser padre progenitor, que no es causal de nulidad de los actos administrativos; y, 6) El nombrado fue funcionario público de libre nombramiento y conforme a la jurisprudencia constitucional no tiene el beneficio de la inamovilidad laboral.

I.2.3. Intervención del tercero interesado

Wilfredo Manfred Fernández Peñaranda, Jefe de la Unidad de RR.HH. de la DGAC, mediante informe presentado el 24 de mayo de 2021 cursante de fs. 76 a 81, señaló que como funcionario público tiene la obligación de cumplir la ley, siendo el principio de legalidad que rige la administración pública, no teniendo ningún interés legítimo particular en el presente asunto, no pudiendo ser tercero interesado.

I.2.4. Resolución

La Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Resolución 103/2021 de 24 de mayo, cursante de fs. 88 a 93 vta., concedió en parte la tutela solicitada, disponiendo que: i) La “...Dirección General de Servicio Civil...” (sic), por el espacio de tres meses y quince o diecisiete días, proceda a otorgar al accionante una fuente de trabajo hasta que cumpla el año “...que ha sido sustraída a momento de establecerse la emisión de un memorándum el 28 de enero del año 2021, cuando cumplía un año su hijo el 14 de mayo del año 2021” (sic); y, ii) En su caso proceda a la cancelación por el tiempo restante de su desvinculación de los meses trabajados y los días señalados, sin hacer factible el pago de subsidios en mérito de la aclaración referida que la misma estaría recibiendo en la fuente laboral de su esposa y no puede establecerse doble subsidio; todo ello, bajo los siguientes fundamentos: a) El accionante fue designado mediante memorando, que dio lugar a que forme parte -de la DGAC- como funcionario provisorio, aclarando que no era de carrera, a pesar de presentarse en una oportunidad a un concurso; empero, no se estableció que es funcionario de carrera administrativa; b) Con relación a la inamovilidad laboral que se reclama, por el certificado de nacimiento presentado se tiene que el menor de edad AA nació el 14 de mayo de 2020, antecedente que fue puesto a conocimiento de la autoridad que debió analizar y establecer su certeza, a efectos de su viabilidad o no “...por ello diremos que la situación propia del estado de gravidez no es exigible para la madre, pero si exigible para el padre que en el caso ha sido cumplida” (sic); c) Para efectos de los Memorandos de designación y de agradecimiento de servicios, el accionante fue un funcionario de jerarquía intermedia, por lo que en cuanto al cargo que desempeñaba de Inspector II de Operaciones de la DGAC y conforme a la protección reforzada, la misma debe ser observada y cumplida hasta que el hijo cumpla un año de edad; d) Al 14 de mayo de 2021, el accionante ya no tendría inamovilidad laboral, porque ya transcurrió un año -se entiende del nacimiento del referido menor-; en ese sentido, corresponde contrastar cuándo se entregó el Memorando -DAF/RRHH-00098/2021-, aproximadamente tres meses y diecisiete días antes de concluirse con esa protección que exige la norma constitucional, que no es solamente para el trabajador sino para precautelar el interés superior del niño; e) Si bien es cierto que el accionante fue desvinculado de su fuente de trabajo antes de que el menor cumpla un año de edad, la autoridad hoy accionada debe estar dispuesta a que por ese tiempo tenga que otorgar su reincorporación para que el trabajador cumpla con su actividad laboral y sea cancelado hasta que cumpla ese año; y, f) En cuanto “...al procedimiento de reincorporación que pretenda en la misma de una manera tal vez establecida como indefinida no es factible que ella pueda darse lugar, porque ello conlleva un procedimiento distinto ante la dirección general de servicio civil o ante la MAE, que puede establecerse una protección reforzada al tener un hijo con discapacidad, previos cumplimientos de requisitos, que en el caso no acontece...” (sic), no siendo posible la cancelación de salarios devengados sino simplemente establecerse el cumplimiento del año reforzado, o en su caso, la cancelación de tres meses, dieciséis o diecisiete días.

En vía de enmienda, complementación y aclaración, el Director ahora accionado a través de su abogado solicitó a la Sala Constitucional se aclare respecto a la protección reforzada que el accionante aceptó que su esposa estaría recibiendo subsidio por parte de otra institución pública en la cual prestaría servicios; asimismo, en qué situación quedará la denuncia presentada en la Jefatura Departamental de Cochabamba del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social; también, quede claro que es la “...dirección de Aeronáutico Civil la que debe reponer a Ramiro Velásquez Prado aclarar sobre la denominación de la institución” (sic).

En mérito a esa solicitud la Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, señaló lo siguiente: “...en cuanto a la protección reforzada se refiere cuando la señora madre se encuentra trabajando y recibiendo los subsidios esta Sala Constitucional como un guardián de la Constitución Política del Estado y demás normas que gozan un principio Constitucionalidad simplemente hace la materialización de la Constitución norma Suprema nos dice así como el decreto supremo 012 el padre, madre aunque ambos trabajen cuando haya un menor de edad debe precautelarse la inamovilidad hasta un año.

Cuando no se daría a su protección cuando su relación contractual en un memorándum o en otro que se va generando la función pública si es funcionario provisorio se le diga su trabajo es hasta determinada fecha que no acontece.

(...) esta sala no ha referido en ningún momento la dirección general de servicios sino en corrección la Dirección General de Aeronáutica Civil tenga que otorgar subsidios no puede existir doble subsidio ya que en la entidad donde su madre trabaja le dotan del beneficio de subsidio, tampoco necesita seguro ya que le prestan el servicio igualmente así lo presento Ramiro Velásquez en esta audiencia por el contrario a la entidad no le corresponde la entrega del beneficio de subsidio (...) tomando en cuenta el memorándum de agradecimiento 28 de enero de 2021 fue dado antes que se haya cumplido un año en 14 de mayo de 2021 en legalidad que trabaje en la entidad por el tiempo que le falta y se le cancele y si no quieren la reincorporación que le moneticen por el tiempo que le faltaba” (sic); por último, refirieron que con relación con la equivocación en nombrar la institución, lo correcto es Dirección de “Aeronáutica Civil”.

I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

No habiendo encontrado consenso en la Sala, de conformidad al art. 30.I.6 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), se procedió a convocar al Presidente de este Tribunal a fin de dirimir con su voto el caso en análisis.