SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1156/2023-S1

Del análisis de la documental adjunta al expediente, se evidencia lo siguiente:

II.1.  Mediante Resolución 015/2022 de “22 de febrero”, emitida por José Luis Bustamante Choque, Fiscal de Materia -ahora codemandado- se desestimó la denuncia formulada por Silvania Maolo Aliaga -ahora accionante- contra Valery Changaray Maolo -ahora tercera interesada- por la presunta comisión del delito de homicidio en grado de tentativa previsto y sancionado por los arts. 8 y 251 del CP, por ser un hecho atípico (fs. 3 a 5). Notificada la misma a la impetrante de tutela el 22 de febrero de 2022 (fs. 2).

II.2.  A través de Resolución Jerárquica FDP-PTRZ 39/2022 de 16 de marzo, Patricia Tania Romero Zardan, Fiscal Departamental de Pando en suplencia legal, dispuso confirmar la citada Resolución de desestimación, por ser el hecho denunciado atípico; disponiendo en consecuencia, el archivo de obrados (fs. 7 a 10), bajo los siguientes argumentos:

Que, del hecho penal denunciado, es por el delito de tentativa de homicidio de acuerdo al artículo 251 y 8 del Código Penal, el cual señala:

Homicidio, (art. 251 del Código Penal). “El que matare a otro, será sancionado con presidio de 5 a 20 años. Si la víctima del delito resultare ser niño, niña o adolescente, la pena será de 10 a 25 años”.

Tentativa (art. 8 del Código Penal). “El que, mediante actos idóneos o inequívocos, comenzare la ejecución del delito y no lo consumare por causas ajenas a su voluntad, será sancionado con los dos tercios de la pena establecida para el delito consumado”.

Que, de la obra del jurista Jorge Valda Daza Derecho Penal (Sexta Edición, año 2017 pág. 443) señala que el delito de homicidio es uno de resultado, debe darse una relación de causalidad entre la conducta omisiva del sujeto y el resultado producido. La teoría de la imputación objetiva, parte de la necesidad de distinguir entre causalidad y responsabilidad. Un resultado es objetivamente imputable a una conducta cuando ésta haya supuesto la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado, que haya materializado en la producción del resultado.

El homicidio admite tanto el dolo eventual como el directo. Son posibles, tanto la tentativa acabada como la inacabada. El problema se encuentra a la hora de delimitar cuando una conducta es constitutiva de lesiones consumadas y cuando lo es, es homicidio en grado de tentativa. La doctrina y la jurisprudencia, al respecto atienden el ánimo del sujeto animus necandi. Para la comprobación del ánimo del sujeto habrá que atender a los actos exteriorizados por el sujeto. Si se preciara el ánimo de lesionar, cuando no hay resultado mortal, se está ante lesiones consumadas, de admitirse el animus necandi habría una tentativa de homicidio".