SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0030/2023-S2

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 9 de noviembre de 2021, cursante de fs. 277 a         281 vta., el accionante manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal que sigue en su contra el Ministerio Público a instancia de Carlos Maguiber Claros Coronel, por la presunta comisión del delito de violación de infante, niña, niño o adolescente con agravante, el 14 de julio de 2021, se determinó cumpla con la medida cautelar de detención preventiva por el lapso de seis meses; por lo que, al haber logrado medios probatorios para desvirtuar el riesgo sustancial y los riesgos procesales, solicitó cesación de dicha medida extrema, la cual fue rechazada por el Juez de la causa; habiendo recurrido esa determinación en grado de apelación incidental, la misma fue confirmada por el Tribunal de alzada.

Señaló que, pidió la cesación de la detención preventiva advirtiendo que no existía el riesgo sustancial del art. 233.1 del Código de Procedimiento Penal (CPP), porque de acuerdo al art 239.1 del mismo cuerpo legal, los elementos para plantear la cesación fueron de reciente obtención, por consiguiente, merecían un especial pronunciamiento y análisis; asimismo, las declaraciones de la víctima eran contradictorias, dado que la primera -de la forma que se encuentra redactada- genera un procesamiento por hechos distintos, poniendo en duda los fundamentos de la imputación formal en su contra, ya que se basan en la primera declaración y no así en la efectuada en cámara Gessel, lo que genera duda sobre la existencia del hecho.

Por otra parte, expresó que, no concurrían los riesgos procesales de fuga y obstaculización, dado que el imputado no cuenta con sentencia condenatoria que permita presumir que es un riesgo para la víctima, quien en su declaración no indicó qué acción de amedrentamiento hubiera recibido, ni menciona los actos de amenaza contra su hermano menor; y al haberse ya desarrollado todos los actos investigativos, solo restaba el resultado de la pericia genética desde el 1 de octubre de 2021; así también, al haber presentado un contrato de trabajo se certificaba que prestaría sus labores en un lugar distinto al de la víctima, además de haber ofrecido una garantía real para asegurar su presencia en el proceso.

Refirió que, el Juez de la causa rechazó su solicitud de cesación de la detención preventiva con el fundamento que la víctima no declaró en el Ministerio Público y solamente se verificó si tenía daño psicológico y que independientemente de las posibles contradicciones en sus declaraciones, de cómo fue que llegó a embarazarse; empero, no refiere sobre los argumentos de la imputación que versan en la primera declaración de la víctima ni las contradicciones con la segunda; como tampoco se fundamentó por qué persiste el riesgo sustancial ni sobre la documentación presentada para desacreditar el mismo y menos se refiere sobre el contrato de trabajo adjuntado y la garantía real ofrecida para garantizar su presencia en el proceso, sin establecer cómo persiste el riesgo de obstaculización.

Al no ser tomados en cuenta sus fundamentos planteó recurso de apelación incidental, que fue resuelto por el Vocal ahora demandado, a quien, en audiencia de 5 de noviembre del mencionado año, se le hizo conocer los agravios sufridos; sin embargo, lejos de observar si el Juez a quo cumplió con su rol, manifestó que, el Auto Interlocutorio impugnado estaba debidamente fundamentado y que la prueba presentada, no desvirtuaba el riesgo de peligro para la víctima, asimismo, siendo que la preombrada identificó a su agresor merecía protección al estar en desventaja, para enervar el riesgo sustancial, se debía esperar la prueba pericial pendiente que determinaría si era el autor al 99,99%; y, no fundamentó en primera instancia nada sobre el art. 239 del CPP en ninguno de sus numerales por lo que no había agravio alguno.

Sobre el Auto de Vista de 5 de noviembre de 2021, pronunciado por la autoridad judicial demandada alude que, incurre en una falta de motivación al no establecer cuál es el hecho que se investiga y si es de acuerdo a la declaración realizada ante la Unidad de Protección a Víctimas y Testigos o la declaración efectuada en cámara Gessel, dado que los argumentos en ambas son distintos y no se indicó si los fundamentos de la imputación coinciden con la última declaración.

A su vez, arguye que, el Auto de Vista objetado resulta infra petita y tiene una falta de pronunciamiento sobre el alegato y la prueba para desvirtuar el riesgo sustancial, puesto que simplemente se manifestó que dicho riesgo podrá ser desvirtuado con la prueba genética solicitada, reconociendo que no se realizó un análisis integral de la prueba.

Manifestó que, se confunde el rol del Tribunal de alzada con el del Juez de Instrucción Penal Primero de la Capital del departamento de Potosí, al referir que el recurrente no argumentó nada sobre el art. 239 del CPP.

Finalmente señaló que, en la actuación del Vocal demandado no existe el principio de congruencia jurídica, al encontrase ausente la fundamentación legal, lo que conlleva un vicio absoluto de nulidad, por vulnerarse el debido proceso por falta de fundamentación y atentar al derecho a la libertad; puesto que, las resoluciones deben ser motivadas y sustentadas normativamente, lo que no ocurre en el Auto de Vista de 5 de noviembre de 2021; toda vez que correspondía se de curso a su solicitud de cesación a la detención preventiva.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Señaló como lesionados sus derechos a la libertad y debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia, citando al efecto a los arts. 21.7; 22, 23.I y III; y, 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela; y en consecuencia ordenar, se declare la nulidad del Auto de Vista de 5 de noviembre de 2021, emitido por Juan Carlos Ramírez Flores, Vocal de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí y se ordene emita uno nuevo pronunciándose sobre la inexistencia del riesgo sustancial y procesal, determinando en consecuencia conceda su solicitud de cesación a la detención preventiva y disponga su libertad.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Celebrada la audiencia pública el 10 de noviembre de 2021, según consta en el acta cursante de fs. 294 a 295, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El impetrante de tutela a través de su abogado, ratificó íntegramente los términos expuestos en el memorial de interposición de la acción de libertad.  

I.2.2. Informe del demandado

Juan Carlos Ramírez Flores, Vocal de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, no presentó informe escrito ni asistió a la audiencia a efectos de brindar su informe oral, pese a su legal citación cursante a fs. 286.

I.2.3. Resolución

El Juez de Sentencia Penal Cuarto de la Capital del departamento de Potosí, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución de 10 de noviembre de 2021, cursante de fs. 295 a 305 vta., denegó la tutela impetrada; expresando los siguientes fundamentos: a) La SCP 0394/2018-S2 de 3 de agosto, refiere que en los casos de violencia contra niños, niñas, adolescentes o mujeres, corresponde que la autoridad fiscal o judicial, al analizar la aplicación de medidas cautelares considere la situación de vulnerabilidad o desventaja en la que se encuentra la víctima o denunciante; b) Según los antecedentes del presente caso, no corresponde determinar la nulidad del Auto de Vista de 5 de noviembre de 2021, ni disponer la emisión de un nuevo fallo, menos aún que la autoridad demandada conceda la cesación de la detención preventiva pedida por el accionante, dadas las circunstancias del hecho delictivo que se investiga; toda vez que, la víctima es menor de edad (adolescente), por lo que existe un estado de vulnerabilidad por las características del hecho; así también, la SCP 0070/2014-S1 de 20 de noviembre, indica que según los parámetros de la SCP 0056/2014 de 3 de enero, la facultad del juez no es limitativa, pues puede valerse de la sana critica, valorando las circunstancias de cada caso y si concurre algún peligro para la víctima; por lo que al estar en libertad el impetrante de tutela constituye un peligro para la prenombrada por su minoridad y condición de mujer; c) Bajo el contexto de lo establecido en la   SCP 0587/2020-S3 de 24 de septiembre, y los diferentes motivos que rodean a la situación fáctica y su subsunción a la normativa aplicable conforme al Código de Procedimiento Penal, es decir las razones de hecho expresadas por el Vocal demandado para declarar la improcedencia de la apelación incidental al rechazo de la solicitud de cesación de la detención preventiva del impetrante de tutela, no se apartan de los marcos de razonabilidad y equidad, dado que son expuestos de forma clara y entendible los motivos por los cuales el Juez de primera instancia, determinó la continuidad de la medida extrema; así también, se advierte el análisis de dicha autoridad sobre la pertinencia y finalidad de mantener latente la medida cautelar señalada, considerando que de por medio habría una afectación a los derechos de la víctima, quien resulta ser una mujer menor de edad, estando la decisión judicial amparada por normativa nacional e internacional, así como razonamientos jurisprudenciales que establecen la priorización y protección reservada que merece la víctima por su condición,  lo que evidencia que la decisión no resulta desmedida o ilegal, por el contrario se advierte que el Auto de Vista objetado, cuenta con la fundamentación jurídica requerida en un fallo judicial, sustentando la medida de extrema ratio, cumpliendo los parámetros de suficiente motivación y de fundamentación jurídico legal, según la amplia y reiterada jurisprudencia; y, d) De la problemática planteada y de los elementos analizados, no se advierte la lesión que alega la parte accionante; por el contrario, se verificó que la autoridad demandada, actuó dentro del marco legal y emitió el Auto de Vista de 5 de noviembre de 2021 debidamente fundamentado y motivado.