SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0509/2023-S2

La accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad de locomoción, a la vida y a la salud; alegando que, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra por la comisión del delito de robo agravado, habiéndose cumplido la sentencia condenatoria que le fue impuesta mediante procedimiento abreviado; el 28 de enero de 2022, fue remitido el legajo de antecedentes de la referida causa ante el Juez de Ejecución Penal Primero de  El Alto del departamento de La Paz, para la emisión del correspondiente mandamiento de libertad a su favor; sin embargo, no obstante que por decreto de  1 de febrero de igual año, dicha autoridad observó la falta del oficio de remisión de obrados al REJAP, ordenando la devolución del expediente al Juzgado de origen; la Secretaria y Auxiliar del precitado despacho, hasta el 17 del indicado mes y año, omitieron cumplir dicha disposición, vulnerando su derecho a la libertad al dilatar la expedición del señalado mandamiento; además, de conculcar sus derechos a la vida y a la salud, al haberse deteriorado su estado de salud durante su condena.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. De la legitimación pasiva en la acción de libertad respecto al personal de apoyo judicial

En relación al tema, la SCP 0478/2019-S3 de 26 de agosto, sostuvo que: “La SCP 0427/2015-S2 de 29 de abril indicó que: ‘…a los fines de establecer la legitimación pasiva en la acción de libertad respecto a los servidores de apoyo judicial, se debe tener presente que, si la vulneración de los derechos tutelados por la presente acción de defensa emerge del incumplimiento o la inobservancia de las funciones y obligaciones conferidas al personal de apoyo jurisdiccional en los preceptos legales procedentemente referidos o del incumplimiento de las instrucciones u órdenes impartidas por el superior en grado, dicho servidor público adquiere la legitimación pasiva por lo que es plenamente viable dirigir la demanda contra ése funcionario, hasta establecer su responsabilidad si corresponde; habida cuenta que, el acto ilegal no es necesariamente el resultado del ejercicio de la función puramente jurisdiccional, sino que, las omisiones de carácter administrativo como: la falta o inoportuna elaboración del cuadernillo de apelación, el incumplimiento de plazos para la remisión de antecedentes al superior en grado, la falta o la inoportuna elaboración de actas, la falta o inoportuna notificación a las partes, tratándose en especial de audiencias de consideración de medidas cautelares, en fin, la inobservancia de las labores y obligaciones encomendadas al personal de apoyo, tiene la capacidad de repercutir negativamente en el ejercicio de los derechos fundamentales y garantías constitucionales del justiciable; sin embargo, el presente razonamiento no implica que el Juez como autoridad revestida de jurisdicción deje al desamparo la dirección del juzgado, por cuanto le asiste la facultad de impartir instrucciones al personal de apoyo judicial y de realizar el seguimiento correspondiente, puesto que de no cumplirse las mismas también asume la responsabilidad por ser la autoridad que finalmente tiene la responsabilidad del juzgado; consiguientemente, el buen desempeño de las labores administrativas y jurisdiccionales involucra tanto a los servidores de apoyo y principalmente a las autoridades judiciales propiamente dichas, de ahí que las responsabilidades emergentes del incumplimiento de las funciones y obligaciones no pueden centralizarse en una sola persona u autoridad, ya que cada servidor público tiene el deber de desempeñar sus funciones en el estricto marco de las disposiciones normativas que regulan su labor, más aún si de ello surge la lesión de los derechos objeto de protección de la presente garantía jurisdiccional.