SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1080/2023-S1

El accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la defensa, al debido proceso en sus componentes de fundamentación, motivación y congruencia, así como los principios de legalidad, seguridad jurídica, convalidación, preclusión y verdad material; toda vez que, dentro de la investigación penal seguida en su  contra por la presunta comisión del delito de violencia familiar o doméstica, interpuso incidente de actividad procesal defectuosa contra la imputación formal, resolviéndose finalmente por Auto Interlocutorio 433/2021 de 1 de julio, que declaró fundado su recurso dejando sin efecto el informe policial de acción      directa preventiva, el acta de declaración de la víctima, el certificado médico   forense y el informe psicológico de la víctima, entre otros, disponiéndose la    emisión de nueva imputación formal, sin que dicho fallo sea impugnado por     alguno de los sujetos procesales; en cumplimiento del citado Auto Interlocutorio,   el Ministerio Público dictó nuevo requerimiento de imputación; empero, tomó en cuenta los precitados elementos declarados nulos; por lo que, interpuso otro incidente de actividad procesal defectuosa que fue declarado fundado en parte     por Auto Interlocutorio 644/2021 de 8 de octubre, ordenando la emisión de      nueva imputación formal; pero al ser apelada incidentalmente por la parte querellante, los Vocales demandados se remitieron al análisis del precitado Auto Interlocutorio 433/2021, dictando el Auto de Vista 376/2021, considerando los elementos que fueron declarados nulos, dándolos por válidos.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son    evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada; para el efecto, se analizarán los siguientes temas: 1) La fundamentación y motivación de las resoluciones y el principio de congruencia como elementos de la garantía del   debido proceso; y, 2) Análisis del caso concreto.

III.1.  La fundamentación y motivación de las resoluciones y el principio de congruencia como elementos de la garantía del debido proceso

El Tribunal Constitucional Plurinacional a través de la SCP 0014/2018-S2 de 28 de febrero, reiterada por las SSCCPP 0349/2018-S2 y 0353/2018-S2 ambas de 18 de julio -entre otras-, desarrolló el siguiente razonamiento:

El derecho a una resolución fundamentada y motivada, como elementos del debido proceso, reconocido como derecho fundamental, garantía jurisdiccional y derecho humano en las normas contenidas en los arts. 115.II y 117.I de la CPE; 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); y, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), fue desarrollado en la amplia jurisprudencia constitucional, siendo uno de los antecedentes, el entendimiento contenido en la SC 1369/2001-R de 19 de diciembre^[1]; la cual establece como exigencia del debido proceso, que toda resolución debe exponer los hechos y el fundamento legal de la decisión, de manera que en caso de omisión, se vulnera dicho derecho. Posteriormente, en la SC 0946/2004-R de 15 de junio^[2], se aclara que dicha garantía es aplicable también en procesos administrativos y disciplinarios.

Posteriormente, en el Fundamento Jurídico III.3 de la SC 0871/2010-R de 10 de agosto, se establecieron los requisitos que debe contener toda resolución jurisdiccional o administrativa, con la finalidad de garantizar el derecho a la motivación y fundamentación como elementos configurativos del debido proceso, como ser:

a) Debe determinar con claridad los hechos atribuidos a las partes procesales, b) Debe contener una exposición clara de los aspectos fácticos pertinentes, c) Debe describir de manera expresa los supuestos de hecho contenidos en la norma jurídica aplicable al caso concreto, d) Debe describir de forma individualizada todos los medios de prueba aportados por las partes procesales, e) Debe valorar de manera concreta y explícita todos y cada uno de los medios probatorios producidos, asignándoles un valor probatorio específico a cada uno de ellos de forma motivada, f) Debe determinar el nexo de causalidad entre las denuncias o pretensiones de las partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable, la valoración de las pruebas  aportadas y la sanción o consecuencia jurídica emergente de la determinación del   nexo de causalidad antes señalado.

En cuanto a los requisitos que debe contener una resolución administrativa en segunda instancia, la SCP 0275/2012 de 4 de junio^[3], precisó que dicho fallo debe exponer los hechos y citar las normas que sustentan la decisión, además de pronunciarse sobre todos y cada uno de los aspectos impugnados en el recurso.

Por su parte, la SC 0802/2007-R de 2 de octubre^[4], se refirió a la fundamentación como sustento de una resolución disciplinaria; empero, es la SCP 2221/2012 de 8 de noviembre^[5], la que desarrolla el contenido esencial del derecho a una resolución fundamentada, señalando que el mismo está dado por sus finalidades implícitas, como son: 1) El sometimiento a la Constitución Política del Estado y al bloque de constitucionalidad; 2) Lograr el convencimiento de las partes que la resolución no es arbitraria; es decir, que observa el valor justicia, los principios de interdicción de la arbitrariedad, de razonabilidad y de congruencia; 3) Garantizar la posibilidad del control de la resolución por medio de los recursos; 4) Permitir el control social de la resolución en mérito al principio de publicidad; y, 5) La observancia del principio dispositivo, que implica la otorgación de respuestas a las pretensiones de las partes -quinta finalidad complementada por la SCP 0100/2013 de 17 de enero-^[6].