SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0205/2024-S3

La accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad, a la presunción de inocencia y al debido proceso en sus elementos de fundamentación y motivación; puesto que, la Vocal ahora accionada en la emisión del Auto de Vista 128/2022-SP1 de 6 de junio, incurrió en las siguientes ilegalidades: 1) Incongruencia por el incremento de riesgos procesales; 2) No consideró que la víctima ni el Ministerio Público solicitaron su detención preventiva por el delito por el cual está siendo investigada; 3) Indebida fundamentación y motivación sobre la acreditación de la probabilidad de autoría al desconocer el efecto de la modificación de la calificación del delito y la introducción de hechos nuevos; 4) Motivación arbitraria respecto a los riesgos procesales; omisión valorativa de la prueba presentada para acreditar domicilio, ocupación y familia y valoración subjetiva y arbitraria sobre la concurrencia de los riesgos procesales; y, 5) Desconoció la prohibición de considerar aspectos relacionados al hecho investigado para acreditar los riesgos procesales y al efectuar una interpretación sesgada y “mutilada” del art. 23 del CP.

III.1.  Condiciones de validez de la detención preventiva

La SCP 0318/2020-S1 de 13 de agosto, señaló que: “Conforme a las normas procesales penales y los estándares interamericanos antes señalados, para la aplicación de las medidas cautelares en especial la detención preventiva, las autoridades jurisdiccionales se sujetarán a los siguientes criterios:

1) El principio de presunción de inocencia y la aplicación excepcional de la detención preventiva: 1.i) Durante el proceso, la o el imputado debe gozar de la presunción de inocencia, lo que conlleva la determinación excepcional de su privación de libertad; y, 1.ii) La carga de la prueba respecto a la concurrencia de los riesgos procesales, corresponde al Fiscal y/o al querellante.

2) El principio de legalidad, cumpliendo los requisitos previstos por el art. 233 del CPP: 2.a) Que sea ordenada por la autoridad judicial a través de una resolución debidamente fundamentada y motivada, con la aclaración que este requisito no sólo es exigible para las resoluciones que imponen la detención preventiva, sino también para las que confirmen su imposición, revoquen o rechacen la adopción de medidas sustitutivas; 2.b) Que exista pedido fundamentado del Fiscal y/o querellante, 2.c) Legalidad de la prueba; y, 2.d) La concurrencia de los dos requisitos previstos en el art. 233 del CPP: 2.d.i) La identificación del hecho a través de su descripción precisa y circunstanciada, la participación del imputado o imputada, la subsunción de la conducta del imputado al tipo penal atribuido y la identificación de las evidencias materiales y físicas con que se cuenta (art. 233.1); y, 2.d.ii) La identificación de los riesgos procesales, su acreditación, no pudiendo presumir la concurrencia de los mismos ni considerarse en abstracto con la mera cita de la disposición legal (art. 233.2).

3) La proporcionalidad de la detención preventiva, que requiere: 3.i) Analizar si la detención preventiva es adecuada para lograr la finalidad de las medidas cautelares, es decir, la averiguación de la verdad, el desarrollo del proceso y la aplicación de la ley; 3.ii) Analizar la necesidad de la medida cautelar, explicando por qué resulta indispensable su aplicación en mérito a los riesgos procesales existentes, a partir de la prueba y la argumentación efectuada por la autoridad fiscal o la parte querellante, que tiene la carga de demostrar la concurrencia de los riesgos procesales, cuya existencia se alega; 3.iii) Analizar la proporcionalidad en sentido estricto, es decir si la restricción del derecho a la libertad física se justifica en aras de los beneficios que se obtienen respecto a la finalidad de las medidas cautelares.

4) Razonabilidad de la duración de la medida cautelar: Analizar si corresponde, del tiempo de duración de la detención preventiva, atendiendo a los plazos previstos en el art. 239 del CPP, bajo la interpretación efectuada por la jurisprudencia constitucional.