SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0668/2025-S3

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:

II.1.    En el proceso de cancelación de marca seguido por Lourdes Yolanda Mercado Trujillo contra Pamela Mamani Surco -ahora demandada- ésta solicitó en el “OTROSÍ 2” se efectúe inspección administrativa en un almacén de su propiedad situado en la calle 131, con número 130, Zona Villa Bolívar D de El Alto del departamento de La Paz, a efecto de verificar de visu el depósito y puesta a disposición del producto “BABYÑOÑO” (fs. 34 a 38).

II.2.    Cursa Acta de Audiencia de Inspección Administrativa In Situ efectuada en el proceso de cancelación de marca, llevada adelante en la calle 131, número 130, Zona Villa Bolívar de El Alto del departamento de La Paz (fs. 39 a 42).

II.3.    A través de memorial presentado el 6 de marzo de 2023, Cristian Javier Álvarez Mercado -ahora accionante- anunció acción constitucional en contra del SENAPI, toda vez que, reclama que es un “TERCERO AJENO” al proceso señalado en el “expediente No. 160750-C” y que el lugar donde se pretende realizar la inspección en su local comercial, ubicado en la “…calle No. 131, No. 130 Zona Villa Bolívar D…” (sic), siendo dicha inspección totalmente ilegal y fuera de todo procedimiento, además de nulo debido a que nunca fue notificado como propietario del lugar (fs. 43 y vta.). En respuesta, Angélica Gabriel Miranda Antezana, Directora de Propiedad Industrial a. i. del SENAPI, emitió el Proveído de 10 de ese mes y año señalando que al no ser el hoy accionante parte del proceso ni haber acreditado con documentación idónea legitimidad alguna, debe adecuar su petición a procedimiento (fs. 44).

II.4.    Del Formulario de Inscripción de Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) y el NIT se evidencia que el domicilio fiscal del accionante se consigna como: “CALLE 102, NRO. 1, ZONA VILLA BOLÍVAR D ESQUINA CALLE 131 A DOS CUADRAS DE LA AVENIDA TIHUANACU…” (sic [fs. 3 a 4])