SENTENCIA CONSTITUCIONAL N° 1241/01-R

2.   Por su parte el recurrido, en su informe de rigor señala los siguientes aspectos: 1) ser evidente que la Empresa Caballero participó de la licitación pública dentro de la cual quedó habilitada conjuntamente la Empresa CICEM EMULVI, siendo la diferencia entre los costos ofertados de Bs6 con 86 centavos, por lo cual la Comisión Calificadora  emite su informe con la recomendación de adjudicar la ejecución del proyecto a la Empresa CICEM MULVI, en razón de la que la Empresa “Caballero”- ahora recurrente- en otro proyecto de electrificación tuvo un retraso de 44 días, lo que determina responsabilidad civil, asimismo la Empresa “Caballero” fue inhabilitada en otro proceso de electrificación por haber falsificado la firma del Ingeniero residente de obra, antecedentes que fueron pasados al Ministerio Público y que fueron tomados en cuenta por la Comisión Calificadora; 2) sobre la petición de fotocopias legalizadas, éstas han sido entregadas al abogado patrocinante, quien debió hacerlas legalizar en el Departamento Jurídico, hecho por el que deslindan responsabilidades; 3) ser evidente que se anuló mediante la Resolución Administrativa Nº 17/2001 su similar Nº 13/2001, al constatarse la denuncia por prácticas fraudulentas consolidando a favor de la Prefectura la boleta bancaria de seriedad de la propuesta, disponiendo que por la Unidad Administrativa se proceda a una segunda  convocatoria a licitación; 4) la Empresa recurrente contra dicha resolución planteó revocatoria la que fue simple y llanamente desestimada por ser inexistente en la economía jurídica y estar establecida la de oposición, asimismo planteó el recurso jerárquico fuera de término contra la segunda convocatoria, no obstante ello se  encuentra pendiente de resolución, recurso éste que ha sido sustituido por el de impugnación.