SENTENCIA CONSTITUCIONAL Nº 254/01-R

Los recurridos, en su informe escrito  de fs. 50 y 51, aducen que: a) el Recurso  resulta ser una acción injusta promovida por un excesivo celo del abogado y apoderado, siendo manifiestamente improcedente porque le asisten otros recursos para efectuar su queja, “tal como lo previene el art. 96-3) de la Ley No. 1836”; b) fue el abogado apoderado que dilató lo principal para enredarse innecesariamente en la regulación de honorarios del abogado de la parte adversa; c) inmediatamente devuelto el expediente a su Juzgado después de resolverse la apelación, ofició al Juez del proceso ejecutivo para que remita el depósito judicial pertinente,  y dispuso que esa autoridad endose el depósito a favor de los demandantes. Por tales motivos,  piden se declare improcedente el Recurso.