SENTENCIA CONSTITUCIONAL Nº 72/01

V.1. Que la autoridad recurrida fijó en el orden del día de la Sesión Ordinaria N° 86 así como de la Sesión Ordinaria N° 89 el tratamiento del licenciamiento del recurrente, la primera vez en forma expresa y la segunda en forma general puesto que su consideración había quedado en mesa. Es decir que procedió conforme al art. 27-b) del Reglamento General de la Cámara de Diputados, sin que la Ley tenga prevista la notificación personal del Diputado cuestionado, quien en todo caso tiene la obligación de asistir a todas las reuniones ordinarias y extraordinarias convocadas por la Cámara de Diputados, conforme prescribe el art. 20-c) del Reglamento.

V.2. Que la ausencia del recurrente en la Sesión Ordinaria N° 89 de 3 de abril donde se leyó la solicitud de desafuero así como los antecedentes, pasándose los mismos a la Comisión de Constitución, Justicia y Policía Judicial, no se debió al desconocimiento o falta de citación del recurrente, sino a la licencia solicitada de su parte ese mismo día para no asistir a dicha sesión, concluyéndose que su inconcurrencia no puede ser considerada como una violación al derecho a la defensa atribuible a la Autoridad demandada; menos aún si el recurrente no pidió la suspensión del audiencia manifestando su interés de asumir actos de defensa en la misma; de lo que se interpreta que optó por no presentarse al no tener interés en asumir la defensa amplia e irrestricta que el orden constitucional garantiza a todo ciudadano, y que como se dijo, no ha sido ejercido por el recurrente.

V.3. Que en la Sesión Ordinaria N° 93 de 18 de abril de 2001, a petición de los miembros de la Comisión de Constitución, Justicia y Policía Judicial se modificó mediante voto, el orden del día con dispensación de trámite, con el objeto de tratar el informe efectuado por esa Comisión en el caso del recurrente, en estricto cumplimiento de los arts. 106 y 116 del Reglamento General.