SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1608/2002-R

       La  autoridad recurrida solicita mediante Secretaría la lectura del informe de fs. 10 a 11 que señala: 1) en el proceso ordinario sobre cumplimiento de obligación seguido por Carlos Daza Richter contra Jorge Datzer Arauz, se expidió mandamiento de secuestro de 80 cabezas de ganado vacuno de propiedad del demandado, designando como depositario al recurrente, quien los recibió cual consta en el acta de fs. 145 del expediente original;  2) en ejecución de sentencia  y en base al avalúo realizado se ordena el remate del ganado objeto del secuestro, entregando al adjudicatario el mismo con un faltante, por lo que mediante Auto de 30 de enero de 2002, se ordena al depositario -ahora recurrente-  efectúe la entrega del ganado faltante en el plazo de 3 días, bajo prevenciones de ley; 3) posteriormente, por Auto de 23 de septiembre del año en curso al rechazar una extemporánea rendición de cuentas del depositario se ordena la restitución del ganado faltante otorgándole el plazo de 48 horas desde su legal notificación; 4) a solicitud del adjudicatario y en aplicación del art. 161 del Código de Procedimiento Civil (CPC), dictó el Auto que dispone el apremio del recurrente que motiva el presente recurso, sin embargo si bien es cierto que la Ley de Abolición de prisión y Apremio Corporal por Obligaciones Patrimoniales (LAPACOP) dispone que no existe apremio corporal por deudas, en la especie se encuentra ante un apremio por la facultad conferida por la citada disposición legal, al no haber cumplido el depositario con la conminatoria de  23 de septiembre de 2002. 5) esta decisión judicial ha sido tomada en ejercicio legítimo del cargo, con la facultad conferida por el citado art. 161 del Código de Procedimiento Civil (CPC) y tomando en cuenta la limitación contenida en la jurisprudencia constitucional referida a que el apremio al depositario renuente debe revestir carácter compulsivo y no indefinido.