SENTENCIA CONSTITUCIONAL 661/2002-R

Por su parte la autoridad recurrida se remitió a su informe escrito (fs. 69), en el que argumenta: 1) que rechazó la excepción de litispendencia porque no cumplía con la exigencia prevista en el art. 336-3) del Código de Procedimiento Civil, cuyo decreto está pendiente de un recurso de reposición bajo alternativa de apelación que puede ser modificado por el Tribunal de Alzada; 2) que no obstante haber sido citado personalmente, el demandado no rindió las cuentas demandadas en el plazo de los 8 días establecidos por Ley, lo cual motivó que la parte demandante solicitara conforme al art. 688, se libre mandamiento de apremio, el mismo que si bien ha sido ordenado, no ha sido librado para su ejecución. Añadió en audiencia que también rechazó la contención ya que no se daban las circunstancias del art. 693 del Código de Procedimiento Civil, pues en el caso, el demandado está en obligación de rendir cuentas.