SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1322/2003-R

III.2          La detención del representado de la recurrente se produjo como emergencia de un mandamiento de apremio para pago de asistencia familiar que el representado por la recurrente admite no haberla satisfecho y si bien - como se dijo- no está de acuerdo con el monto; empero pudo y puede objetarla ante la autoridad jurisdiccional. En consecuencia su detención no es ilegal al estar prevista en el art. 11 de la Ley de Abolición y Apremio Corporal  por Obligaciones Patrimoniales, (LAAPOP) de modo que con esa determinación no se ha vulnerado el derecho a la libertad física del obligado menos se ha incurrido en infracción de las normas del debido proceso, sino que simplemente se ha impuesto una limitación al derecho a su libertad que está expresamente prevista por ley, situación sobre la que el Tribunal se ha pronunciado de manera uniforme en sus fallos, así la SC 1133/2002-R señala: “Que, en el caso presente, la recurrida conforme a la interpretación citada, procedió a expedir el mandamiento de apremio motivado por el incumplimiento en el pago de asistencia familiar por parte del recurrido, de modo que no ha vulnerado la libertad física del recurrente y menos incurrido en infracción a las normas del debido proceso, simplemente ha impuesto una limitación al derecho de libertad que está expresamente prevista por Ley”.