SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0122/2004

III.3. En el caso que se examina, si bien el recurrente menciona los artículos de la Ley y el Decreto cuya inconstitucionalidad cuestiona (120 de la LGT y 163 de su Decreto Reglamentario), sin embargo no explica de manera alguna su vinculación con el derecho fundamental que estima lesionado, es decir, la forma en la que esa supuesta inconstitucionalidad afecta a su derecho, incumpliendo así el requisito previsto por el art. 60.1 de la LTC.

         Por otra parte, si bien en principio el recurso cumple con lo establecido por el art. 60.2 de la LTC, al invocar el recurrente como precepto constitucional infringido el art. 162 de la CPE; empero, en su memorial  no hace ninguna fundamentación respecto a la inconstitucionalidad que acusa de las normas impugnadas, es decir, a más de transcribir el texto del artículo en cuestión y resaltar la parte que considera pertinente, no explica los motivos por los cuales considera que tanto la disposición de la Ley General del Trabajo como de su Decreto Reglamentario son contrarios a la Constitución, o la forma en que resultan incompatibles con sus principios, valores o normas, limitándose a realizar una relación y explicación de su demanda interpuesta ante el Juez del Trabajo y Seguridad Social y de las excepciones planteadas por los demandados, dirigiendo sus argumentaciones a sustentar sus pretensiones deducidas en el indicado proceso  laboral y refutando las argumentaciones de contrario, sin tomar en cuenta que dada la naturaleza jurídica de esta acción constitucional, no le corresponde al Tribunal considerar, menos compulsar, los elementos de hecho o de derecho surgidos en el proceso que motivan el recurso, puesto que conforme a lo establecido por el art. 66 de la LTC no tiene competencia para conocer y resolver -tratándose de los recursos indirectos o incidentales de inconstitucionalidad- sobre fallos, sentencias, autos y otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a través de sus jueces y magistrados.