SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1767/2004-R

II.2.  En el presente caso, examinados los antecedentes del amparo, se tiene que los recurrentes presentaron su demanda que fue observada por el Tribunal de amparo con los siguientes fundamentos: a) no expone con precisión y claridad los hechos que le sirven de fundamento; b) no precisa los derechos y garantías que se consideren restringidos, suprimidos o amenazados; c) no acompaña las pruebas en que se funda la pretensión; d) no fija con precisión el amparo que se solicita para preservar o restablecer el derecho o la garantía vulnerados o amenazados, otorgándoseles cuarenta y ocho horas para subsanar las omisiones señaladas.

          Sin embargo, y pese al memorial referido precedentemente con el que se subsanaron algunos de los defectos de su demanda, los recurrentes no identificaron con claridad y precisión los derechos fundamentales que han sido lesionados o vulnerados, toda vez que en el memorial de subsanación simplemente señalan que se han violado los “arts. 7 inc.) i, 193, 195, 31” (sic.) sin siquiera especificar de qué cuerpo legal, menos precisar los derechos fundamentales vulnerados; de ello se infiere que el presente recurso no cumplió con los requisitos de contenido en cuanto a señalar los derechos y garantías constitucionales vulnerados y el  establecer con precisión la tutela o amparo que se solicita, no siendo por ello posible ingresar a considerar el recurso formulado.